Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17844/2024[88-20060/2024]

N 88-20060/2024

N 2-435/2024

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО6 к Васиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И.

21 января 2024 года Васина И.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2024 года Васиной И.П. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2021 года, заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы Козлов О.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено по существу настоящее дело, по которому постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, и копия заочного решения направлена сторонам по почте.

Как усматривается из материалов дела, сведения о получении ответчиком уведомления о дате судебного заседания отсутствуют и копия заочного решения по гражданскому делу ответчиком Васиной И.П. не получена, а с материалами дела, в том числе, с заочным решением, она ознакомлена только 26 января 2024 года.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также принял во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик Васина И.П. не могла явиться в судебное заседание, представив документы, подтверждающие факт проживания в Краснодарском крае, а также ссылалась на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко