Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17852/2024[88-20143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств и взыскании задолженности по договору займа и процентов за счет наследственной массы

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать долговые обязательства ФИО2 перед умершим ФИО6 наследством, взыскать сумму долга и проценты за уклонение от возврата суммы долга в общей сумме 1 233 404 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 18 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 548 970 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 240 руб. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования город Курск государственная пошлина в размере 1 449 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит немотивированным вывод суда апелляционной инстанции, признавшим сведения из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года между ФИО6 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа в сумме 2 000 000 руб. на срок до 13 сентября 2020 года.

Уплата процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы долга договором займа не предусмотрены.

15 июня 2022 года ФИО6 умер.

Наследниками ФИО6 являются ФИО1 и ФИО2, которые вступили в наследство по 1/2 доли каждый на квартиру, площадью 43, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Долговая расписка от 26 февраля 2020 года находилась в личных вещах умершего ФИО6 и не возвращена заемщику ФИО2

14 июня 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть 1 000 000 руб.

В ответе на претензию от 27 июня 2023 года ФИО2 указал на то, что задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб. вернул ФИО6 в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к ФИО1, как наследнику, принявшему наследство, перешли и имущественные права наследодателя в 1/2 доле, в том числе право требования, вытекающее из договора займа, заключенного 26 февраля 2020 года между ФИО6 и ФИО2, и из отсутствия доказательств исполнения обязательств в полном объеме по такому договору.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции привел расчет: половина долга в размере 2 000 000 руб, т.е. 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2023 года (1095 дней), что составляет 233 404 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела сведений ПАО Сбербанк, что на день смерти займодавца ФИО6 заемщик ФИО2 возвратил ему часть долга по договору займа в размере 1 081 500 руб. путем перечисления денежных средств с банковской карты заемщика на банковскую карту займодавца, и на 15 июня 2022 года остаток долга составлял 918 500 руб, изменил решение суда, присудив к взысканию половину задолженности по договору, оставшейся на момент смерти наследодателя, в размере 459 250 руб. (918 500 руб./2) и половину процентов с исключением периода моратория на банкротства в размере 89 720 руб. 42 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обжалуемого апелляционного определения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о немотивированном выводе суда апелляционной инстанции по вопросу признания сведений из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина