Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18121/2024[88-21019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" к Катчевой Г.В. о взыскании стоимости оказанных услуг

по кассационной жалобе Катчевой Г.В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" обратилось с названным иском, указав, что Катчевой Г.В. в период с 31 мая 2021 года по 31 августа 2021 года были оказаны гостиничные услуги по размещению и дополнительно оплачиваемые услуги в гостиничном комплексе ФГАУ "ОК "Дагомыс" (корпус " "данные изъяты"", гостиничный "данные изъяты"). Общая стоимость оказанных услуг составила 2 146 202 руб. 20 коп. При выезде ответчик услуги не оплатила.

Истец просил о взыскании стоимости оказанных услуг за период проживания с 31 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 2 146 202 руб. 20 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Катчевой Г.В. в пользу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" задолженность в размере 2 146 202 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 931 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катчева Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что ответчик проживала в период с 31 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в гостиничном комплексе ФГАУ "ОК "Дагомыс" (корпус " "данные изъяты"", гостиничный "данные изъяты"), что было подтверждено отчетом из реестра по регистрации российских граждан СКАЛА-ЕПГУ, копией паспорта и согласием ответчика на обработку персональных данных от 31 мая 2021 года, а также сведениями из программы для размещения гостей в гостинице "LibraEpitome" в части дополнительных услуг (питание, транспортные услуги, стирка/глажка).

Совместно с ответчиком проживал несовершеннолетний внук ответчика - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заселенный по доверенности, выданной его матерью - ФИО7

В период проживания стоимостью 1 973 600 руб. ответчику были оказаны дополнительные услуги (питание на сумму 139 912, 20 руб, транспортные услуги - 21 600 руб, услуги прачечной - 11 090 руб.).

Общая стоимость услуг составила 2 146 202 руб. 20 коп.

Установив названные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не отрицалось проживание у истца и получение услуг, оплату которых требует истец, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что потребитель обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 26 Правил).

Договор публичной оферты, размещенный, в том числе в сети "Интернет", устанавливал, что при бронировании услуг заказчику выдается ваучер (п. N). При гарантированном бронировании требуется 100% предоплата за первые сутки или за весь период проживания (п. N).

Довод ответчика, что заказчиком услуг являлась ФИО7 подтверждения не нашел, ответчиком не представлен ваучер, сведения о предоплате, заявка или иные доказательства о том, что заказ и бронирование услуг осуществлены третьим лицом.

Договор публичной оферты не содержал обязанности потребителя, не бронирующего заранее номер для проживания, вносить предоплату, более того п.18 Правил предусматривал, что заселение производится на основании документов, удостоверяющих личность, при этом сведений об оплате проживания предоставлять не требуется.

Стоимость гостиничных услуг в силу п.п. 9, 10 Правил доводится до сведения потребителя таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с ней неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени гостиницы, и размещается в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей. Исполнитель также вправе довести до сведения потребителя информацию, посредством ее размещения на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из договора публичной оферты усматривалось, что вся информация, подлежащая доведению до потребителя, размещается на стенде службы приема и размещения и на сайте истца в сети "Интернет".

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, доказательствами не были подтверждены, контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 37, 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая, что до настоящего времени услуги истца не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, суды пришли к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате гостиничных услуг за период с 31 мая 2021 года по 31 августа 2021 года.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов, с учетом анализа условий проживания и заселения ответчика, о необходимости удовлетворения иска к Катчевой Г.В. материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катчевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: