Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18163/2024[88-21020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Каспарову А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Каспарова А.С. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрацией городского округа Мытищи предъявлен иск к Каспарову А.С. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по тем основаниям что спорная постройка возведена без соблюдения разрешительных процедур и имеет признаки многоквартирности.

Каспаров А.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на спорную самовольную постройку.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в иске Администрации городского округа Мытищи Московской области было отказано. Встречные требования Каспарова А.С. удовлетворены. Постановлено признать право собственности Каспарова А.С. на трехэтажный жилой дом площадью 1625, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в каталоге координат в соответствии с заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка". Данное решение является основанием для регистрации права собственности Каспарова А.С. на вышеуказанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Каспарову А.С. принадлежит на праве земельный участок с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома" и предполагает возведение на данном земельном участке объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2.1 Классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Росреестра от 10 ноября 2020 года N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения выводы проведённой по делу судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, санитарных норм и правил, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в данном здании, отсутствует. Вместе с тем экспертом указано, что при возведении спорного объекта не соблюден отступ до границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, также принадлежащим на праве собственности Каспарову А.С, при этом данное несоответствие является незначительным и не влияет на безопасность здания.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем признано судами в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу суды по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрели.

Действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство для объектов индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Поскольку разрешение на строительство не требуется при возведении объекта индивидуального жилищного строительства, Каспаров А.С. в марте 2023 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с целью государственной регистрации права на спорный объект в порядке ч. 12 ст.70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

10 апреля 2023 года Управлением Росреестра по Московской области в адрес Каспарова А.С. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации и направлении запроса в администрацию городского округа Мытищи для определения соответствия возведенного объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка, которое, в свою очередь, явилось основанием для обращения органа местного самоуправления с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки.

Данные обстоятельства исключали оформление права собственности на спорный объект в досудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил правильность выводов экспертизы, показав, что спорный объект, фактически окончен строительством, соответствует виду использования земельного участка, строительным и градостроительным нормам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, может использоваться в качестве жилого дома. Спорная постройка имеет одну входную группу, полностью расположена в границах принадлежащего Каспарову А.С. земельного участка. На момент проведения экспертного осмотра, признаков многоквартирности или использования спорной постройки под общежитие не установлено.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции также не отрицал того, что ни в ходе рассмотрения спора в городском суде, ни на момент рассмотрения спора областным судом, доказательств использования Каспаровым А.С. спорной постройки в качестве многоквартирного дома или общежития не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Руководствуясь ст.ст. 222, 263, 288 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости признания права собственности на возведенную постройку.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В указанном Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд РФ отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено наличие существенных неустранимых нарушений спорной постройки, свидетельствующих о необходимости ее сноса.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов о необходимости признания права собственности на самовольную постройку материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: