Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18203/2024[88-21021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Каратыгиной Т.В. к Биндюковой Е.В. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, по кассационной жалобе Биндюковой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратыгина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Биндюковой Е.В. о взыскании с наследника расходов, вызванных смертью наследодателя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Истец, будучи близкой знакомой умершей, после ее смерти понесла расходы по организации похорон в сумме 33000 руб. Кроме того, понесла расходы по изготовлению и установке надгробного памятника стоимостью 107000 руб. Также она оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 10114, 01 руб. После похорон ФИО6 истец получила социальное пособие на погребение в сумме 6424, 98 руб. Общая сумма расходов, вызванных смертью ФИО6, составила 90189, 03 руб, которые она просила взыскать с принявшего наследство наследника Биндюковой Е.В.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 года иск был удовлетворен частично, с ответчика взыскано 89467, 75 руб. и расходы по оплате госпошлины 2884, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биндюкова Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Каратыгиной Т.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде 7/11 долей в праве общей собственности на земельный участок и 7/11 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наследником, принявшим наследство именно после смерти ФИО6, являлась ответчик Биндюкова Е.В, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от 4 марта 2022 года.

Собственником других 4/11 долей в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок является истец Каратыгина Т.В.

Истец за счет собственных средств произвела захоронение ФИО6, в подтверждение чего представлены квитанции о понесенных ею расходах в сумме 33 000 руб.

Каратыгиной Т.В. представлены документы, подтверждающие оплату 107000 руб. на изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения ФИО6 и ее супруга.

Кроме того, представлены документы об оплате задолженности в сумме 9392, 73 руб. за коммунальные услуги по газоснабжению природным газом части домовладения умершей ФИО6 и вывозу бытовых отходов - 721, 28 руб.

В апреле 2021 года Каратыгиной Т.В. выплачено социальное пособие на погребение ФИО6 в сумме 6424, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1174 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суды посчитали, что представленными доказательствами убедительно подтверждены расходы истца, вызванные смертью наследодателя, которые ответчик обязана возместить заявителю. Расходы на погребение ФИО6 носили разумный характер и не были чрезмерными, соотносились со сложившимися в регионе традициями и отвечали понятию достойного отношения к памяти умершего, суды признали их обоснованными и необходимыми, отклонили позицию ответчика, ссылавшейся на нежелание устанавливать памятник по месту захоронения ФИО6

При наличии особенностей общего памятника, установленного на месте захоронения ФИО6 и ее супруга, районный суд посчитал обоснованным взыскать 1/2 часть его стоимости, т.е. 53500 руб, указав, что расходы Каратыгиной Т.В. подтверждены документально.

Поскольку истцом были подтверждены расходы по оплате задолженности ФИО6 за газоснабжение принадлежавшего умершей жилого помещения, а ответчиком такая обязанность не исполнялась, суды взыскали указанные расходы в сумме 9392, 73 руб. в пользу истца.

Вместе с этим суды отказали Каратыгиной Т.В. в возмещении расходов по оплате за вывоз ТБО за апрель 2021 года, т.к. доказательств необходимости осуществления данного платежа истцом не представлено, вместе с этим оплата данных коммунальных услуг была произведена ответчиком в установленные сроки без задержки в полном размере.

Установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, приняв во внимание полученную истцом компенсацию на погребение ФИО6, суд первой инстанции взыскал в пользу Каратыгиной Т.В. расходы в сумме 89 467, 75 руб. (33 000 + 53 500 + 9392, 73 - 6424, 98).

Вопреки доводам кассационной жалобы, со всей степенью очевидности к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение покойного, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким способом является сложившейся традицией.

Доказательств того, что понесенные Каратыгиной Т.В. расходы на изготовление и установку памятника являются чрезмерными, Биндюкова Е.В. не представила. Более того, установленный памятник по своим особенностям полностью соответствует воле наследодателя изложенной в дневнике, который был представлен суду, копия которого приобщена к материалам дела.

Фактически понесенные расходы убедительно доказаны представленными истцом документами.

Доводы жалобы об оплате заявленных расходов иным лицом носят бездоказательный характер, не были признаны судами обоснованными.

Закон не ограничивает право лиц, понесших расходы на погребение умершего и по содержанию его имущества, обратиться к наследникам, принявшим наследство, об их возмещении, что прямо предусмотрено п.2 ст.1174 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биндюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: