Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18270/2024[88-20874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Николаева Б.В. к Усатовой Е.Г, Усатовой О.В, Усатовой А.А, ФИО12 в лице законного представителя Усатовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Усатовой Е.Г, Усатовой О.В, Усатовой А.А, Усатова М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Скабицкую Т.В. - представителя Николаева Б.В. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2021 года Николаев Б.В. обратился в суд с иском к Усатову А.Г, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проездом-проходом на принадлежащие ему земельные участки, расположенные в ТСН СТ "Холодильщик" и СНТ "Рефрижератор", путем демонтажа металлических ворот.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2021 года исковые требования Николаева Б.В. были оставлены без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года в связи со смертью ответчика Усатова А.Г. произведена замена его правопреемниками - Усатовой Е.Г, Усатовой О.В, Усатовой А.А, ФИО1 в лице законного представителя Усатовой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, постановлено обязать Усатову Е.Г, Усатову О.В, Усатову А.А, ФИО1 в лице законного представителя Усатовой О.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими Николаеву Б.В, обеспечив проход и проезд путем демонтажа металлических ворот, установленных вблизи "адрес".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, постановлено обязать Усатову Е.Г, Усатову О.В, Усатову А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Николаеву Б.В. земельными участками с кадастровыми номерами N и N, обеспечив проход и проезд путем демонтажа металлических ворот, установленных вблизи "адрес" в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Усатовой Е.Г, Усатовой О.В, Усатовой А.А. в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО "Малтон" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение от 13 февраля 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Николаева Б.В. на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Николаеву Б.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с 23 ноября 2015 года на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N площадью 649 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", и расположенный на нем садовый дом. Также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 668 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес" что подтверждалось выписками из ЕГРН.

Границы принадлежащих истцу земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке.

Усатову А.Г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое помещение (часть жилого дома), почтовый адрес ориентира: "адрес", а также расположенная на нем часть жилого дома площадью 94, 6 кв.м, кадастровый N, что подтверждалось выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что Усатовым А.Г. была произведена установка металлических ворот, в связи с чем существующий проезд около "адрес" перегорожен.

Истец неоднократно обращался в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги по вопросам соблюдения Усатовым А.Г. земельного законодательства.

Согласно ответам управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги от 13 января 2021 года N и 4 февраля 2021 года N специалистами отдела по контролю за землепользованием управления проведен осмотр территории по фактам, указанным в обращении. В результате осмотра обнаружено, что вблизи "адрес" установлены металлические ворота, которые расположены на территории МО "Город Калуга". На даты проведения осмотра металлические ворота открыты и не препятствуют проходу и проезду по указанной территории.

Земельный участок истца с кадастровым номером N расположен на территории СНТ "Рефрижератор", земельный с кадастровым номером N расположен на территории СНТ "Холодильщик".

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, материалы дела не содержат сведений, что установление ворот явилось причиной нарушения прав пользования истцом своими земельными участками. Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны данного земельного участка возможен проход и проезд, а также что он является единственно возможным, обеспечивающим проход и проезд на принадлежащие истцу земельные участки.

Для выяснения вопроса о наличии доступа к принадлежащим истцу земельным участкам судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Малтон".

Согласно выводам заключения ООО " "данные изъяты"" от 22 декабря 2023 года, земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N на момент проведения осмотра обеспечивается с автомобильной дороги общего пользования, расположенной в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в восточном направлении по территории земель общего пользования по существующему проходу вдоль северного фасада "адрес" (рис. N, уч. N), далее в южном направлении по территории земель общего пользования по проходу между существующими хозпостройками и заборами огородов к границе СНТ " "данные изъяты"" (рис. N, уч. N), далее в восточном направлении по территории земельного участка с кадастровым номером N вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером N (рис. N, уч. N), далее в южном направлении по землям общего пользования до границы земельного участка с кадастровым номером N (рис. N, уч. N). Фото N N. Данный вариант доступа представляет собой грунтовую тропу шириной 1, 50 м, а в некоторых местах (фото N, рис. N, на уч. N) шириной менее 1, 30 м, ограниченную забором и деревянными сараями, и далее (фото N N, рис. N, уч N) ограниченную существующей растительностью (многолетние деревья по склону оврага). На участке N данного прохода существует спуск к оврагу и подъем, на участке N имеется затяжной подъем (фото N N). Данный вариант доступа обеспечивает только проход к земельному участку, возможность проезда автотранспорта отсутствует.

Экспертами также был определен иной вариант доступа (прохода / проезда) к земельному участку с кадастровым номером N через территорию земель общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровым номером N (под частью жилого дома) и с кадастровым номером N (участок в составе СНТ " "данные изъяты"") - рис. N, уч. N, фото N N. Данный вариант исключает необходимость прохода по участкам N и N. Далее, проход осуществляется по участкам N N, как и в первом варианте доступа к земельному участку с кадастровым номером N.

Данный проход представляет собой грунтовую дорогу шириной менее 3, 5 м между южным фасадом жилого дома N, забором, ограждающим южную границу земельного участка с кадастровым номером N, и забором, ограждающим северную границу земельного участка с кадастровым номером N, вдоль которой проложен железобетонный лоток для отвода ливневых вод. Ввиду ограниченной ширины, данная дорога не может использоваться как проезд.

Экспертами установлено наличие металлических ворот с запорным устройством в начале прохода, доступ на спорный участок (фото N), на момент натурного осмотра, был обеспечен путем открытия одной воротины. Данный вариант доступа возможен исключительно при условии демонтажа ворот или наличия ключей от запорного устройства на железных воротах.

Натурным осмотром экспертами был также обследован вариант доступа (прохода / проезда) к земельному участку с кадастровым номером N через земли общего пользования СНТ " "данные изъяты"".

Обобщая исследование по вопросу N, экспертами сделан вывод о том, что через муниципальные земли общего пользования, земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельному участку с кадастровым номером N площадью 649 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", имеется доступ, представляющий собой только проход, возможность проезда автотранспорта с указанного направления отсутствует.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером N площадью 649 кв.м, расположенному по адресу: "адрес"", через земли общего пользования СНТ " "данные изъяты"" отсутствует.

На момент проведения осмотра, доступ к земельному участку с кадастровым номером N обеспечивается через территорию земельного участка с кадастровым номером N. Ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отсутствуют. Данным доступом обеспечивается только проход к земельному участку.

По актуальным данным ЕГРН, участком общего пользования СНТ "Холодильщик" является земельный участок с кадастровым номером N (графическое приложение - рисунок N).

По фактическому пользованию часть земельного участка с кадастровым номером N является проездом к участкам СНТ "Холодильщик" от автомобильной дороги общего пользования.

"адрес" по территории данного земельного участка в направлении земельного участка с кадастровым номером N возможен только до земельных участков с кадастровыми номерами N и N, так как ширина дороги общего пользования в этом месте сужается до 1, 25 м. Далее возможен только проход между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, далее в восточном направлении имеется спуск к оврагу.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, фактически на момент производства экспертизы является оврагом с многолетней растительностью, возможность свободного прохода по территории данной части земельного участка с кадастровым номером N отсутствует (фото N N).

Таким образом, доступ (проход / проезд) к земельному участку с кадастровым номером N по территории земельного участка общего пользования СНТ " "данные изъяты"" отсутствует.

Экспертами установлено на земельном участке с кадастровым номером N наличие металлических ворот с запорным устройством в начале прохода. На момент натурного осмотра доступ был обеспечен путем открытия одной воротины.

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N в виде прохода по территории спорного участка возможен исключительно при условии демонтажа ворот или наличия ключей от запорного устройства на железных воротах.

Указанное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании земельных участков, заключение оформлено надлежащим образом, составлены схемы, приложены фотоматериалы объектов исследования, выводы представляются ясными и понятными.

С учетом выводов, содержащихся в судебной землеустроительной экспертизе, о том, что территория, на которой установлены ворота, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, какие-либо права на земельный участок, предусмотренные законодательством, у Усатова А.Г, а в настоящее время - у его правопреемников отсутствуют, в суде установлена невозможность доступа к принадлежим истцу земельным участкам без использования перегороженного проезда около дома ответчиков, выводы суда первой инстанции о том, что установленные ворота, возведенные на землях общего пользования, не нарушают права истца, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и противоречат собранным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 21, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 62, Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был обеспечен доступ истца к его земельному участку, при этом императивно не устанавливалось, что соответствующая территория должна использоваться только в качестве проезда.

Суждения в резолютивной части решения суда были даны с учетом того, что один из ответчиков является несовершеннолетним. Содержание соответствующего решения суда при необходимости может быть разъяснено по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости демонтажа спорных ворот материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителей по их жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усатовой Е.Г, Усатовой О.В, Усатовой А.А, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: