Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18338/2024[88-20875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Хасия Н.Р. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Хасия Н.Р.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Хасия Н.Р. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 76 535, 13 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 8 880, 16 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной по состоянию с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года в размере 156 558, 81 руб, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года в размере 70 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 76 535, 13 руб. за период с 2 октября 2020 года до момента фактического погашения задолженности.

Заочным решением суда от 9 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Определением от 27 мая 2022 года заочное решение было отменено.

Ответчик Хасия Н.Р. при подаче заявления об отмене заочного решения просил применить правовые последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Хасия Н.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору, заключенному 29 апреля 2013 года между КБ " "данные изъяты"" ЗАО и Хасия Н.Р, по основному долгу-20150, 61 руб, проценты - 31 167, 19 руб, неустойку - 5 000 руб. Взыскивать с Хасия Н.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты, начисляемые на непогашенный остаток по основному долгу 20 150, 61 руб. в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 35 % годовых, с 1 апреля 2022 года и по день фактического возврата кредита, взыскивать с Хасия Н.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку, начисляемую на непогашенный остаток по основному долгу 20150, 61 руб. в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0, 5 % в день, с 1 апреля 2022 года и по день фактического возврата кредита.

В кассационной жалобе Хасия Н.Р. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Инюшина К.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом, 29 апреля 2013 года между КБ " "данные изъяты"" ЗАО и Хасия Н.Р. заключен кредитный договор.

Банк предоставил ответчику кредит - 90042, 56 руб, на срок с 29 апреля 2013 года по 27 апреля 2018 года, из расчета 35% годовых, а ответчик обязался в срок до 27 апреля 2018 года возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения должником кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27 ноября 2014 года между КБ " "данные изъяты"" (ЗАО) (цедент) и ООО " "данные изъяты"" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

25 октября 2019 года между ООО " "данные изъяты"" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, с ответчиком.

Обязанности по оплате договора уступки права требования от 25 октября 2019 года ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждалось платежными документами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в период с 28 ноября 2014 года по 1 октября 2020 года. Платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

Во исполнение условий договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 90 042, 56 руб, что подтверждалось выпиской по счету, приложенной истцом к апелляционной жалобе, которая была принята областным судом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.

Ввиду изложенного, областной суд не согласился с выводами городского суда об отсутствии доказательств факта заключения между АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Хасия Н.Р. кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждались собственноручно подписанными ответчиком документами и банковской выпиской.

Как установлено судом, иск был направлен в Симоновский районный суд г.Москвы 23 октября 2020 года, следовательно, по плановым платежам до октября 2017 года срок давности обращения в суд истцом был пропущен.

Таким образом, за период с 23 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 20 150, 61 руб.

Договорные проценты, рассчитанные по ставки 35% за пользование кредитом на сумму установленного основного долга с 30 октября 2017 года по 31 марта 2022 года, составят 31 167, 19 руб.

Математическая правильность соответствующих расчетов в кассационной жалобе не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с учетом представленного расчета неустойки за период с 30 октября 2017 года по 31 марта 2022 года в сумме 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 5 000 рублей.

Суд учел, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N353 "О потребительском кредите (займе)", вступил в законную силу после заключения сторонами кредитного договора от 29 апреля 2013 года, а именно, - с 1 июля 2014 года.

Суд отметил, что после исполнения обязательств при наличии к тому оснований Хасия Н.Р. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 333, 382, 384, 809-811, 819, 820 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.п. 65, 71, 72, 73-75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела ответчиком не было представлено никаких доказательств, что в 2014 году банком выставлялось требование о досрочном и полном погашении задолженности по кредиту.

О времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 165.1 ГК РФ Хасия Н.Р. считается надлежащим образом извещенным, поскольку соответствующая корреспонденция направлялась судом по надлежащим адресам, указанным самим ответчиком, которая возвращена в суд (л.д. 186, 187, 191, 192). Кроме того, об осведомленности ответчика свидетельствует и тот факт, что им подавались возражения на апелляционную жалобу истца.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасия Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: