Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18372/2024[88-20899/2024]

N 88-20899/2024, N 2-332/2023

город Саратов 28 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Меркушовой Т.В. на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. о возвращении её апелляционной жалобы на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Меркушова А.В. к Меркушовой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 г. с Меркушовой Т.В. в пользу Меркушова А.В. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб, судебные расходы в сумме 9 700 руб.

С Меркушовой Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Не согласившись с решением суда, 20 октября 2023 г. Меркушовой Т.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24 октября 2023 г. оставлена без движения.

Меркушовой Т.В. предложено в течением 5 дней со дня получения копии определения от 24 октября 2023 г. устранить указанные недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить подписанную апелляционную жалобу.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г, апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Меркушова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по вопросу возвращения апелляционной жалобы судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы Меркушовой Т.В. без движения возвращено отправителю 15 ноября 2023 г. по причине истечения срока его хранения, вследствие чего она считается доставленной заявителю, которая в указанный в определении срок недостатки жалобы не исправила.

Между тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные в частной жалобе Меркушовой Т.В. доводы о том, что ей в апелляционной жалобе указывался адрес регистрации, а также адрес ее фактического места жительства, по которому копия определения об оставлении жалобы без движения направлена судом не была.

В кассационной жалобе Меркушова Т.В. приводит аналогичные доводы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из апелляционной жалобы Меркушовой Т.В. усматривается, что она исполнила предусмотренную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и поставила суд в известность о перемене своего адреса.

Между тем, направляя копию определения об оставлении апелляционной жалобы Меркушовой Т.В. без движения только по адресу её регистрации, районный суд лишил ответчика возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.

Таким образом, копия определения от 24 октября 2023 г. не могла считаться доставленной ответчику Меркушовой Т.В. в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, в нарушение требований статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам частной жалобы о не направлении судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не по адресу места жительства заявителя, указанному в жалобе.

Таким образом, судами допущены нарушения, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений, нахожу нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Нижегородский областной суд.

Судья