Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-18573/2024[88-20801/2024]

Дело N 88-20801/2024

N 2-1-504/2024

г. Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Козлова А.Л,, Козлова Л, А, и Митеничева С.И, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс"

на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Л, Козлов Л.А. и Митеничев С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пензаавтотранс", в котором истец Козлов А.Л. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 681 887 рублей 57 копеек, судебные издержки в размере 24 019 рублей; Козлов Л.А. - материальный ущерб в размере 445 253 рублей, судебные издержки в размере 14 653 рублей; Митеничев С.И, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представителем ООО "Пензаавтотранс" заявлено ходатайство о выделении требований Козлова А.Л, Козлова Л.А. в отдельное производство и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, так как истцы Козлов А.Л. и Козлов Л.А. являются индивидуальными предпринимателями и в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) осуществляли предпринимательскую деятельность, так как транспортные средства использовались для перевозки грузов. Требования Митеничева С.И. просил передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Пензаавтотранс" о выделении требований, передаче исковых требований Козлова А.Л, Козлова Л.А. по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, исковых требований Митеничева С.И. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 марта 2024 года определение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Пензаавтотранс" - без удовлетворения.

В кассационной ООО "Пензаавтотранс" просит об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 26 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая ходатайство ООО "Пензаавтотранс", руководствуясь положениями статей 29, 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по возмещению истцам, как физическим лицам, материального ущерба не связаны с их предпринимательской деятельностью, в связи с чем настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Поскольку требования Митеничева С.И. о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности их Калужскому районному суду Калужской области по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая оспариваемые судебные акта, суды исходили из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку иск подан физическими лицами, требования связаны с защитой их прав на возмещение ущерба, при этом экономическая либо иная предпринимательская деятельность в правоотношениях сторон отсутствует. Кроме того, один из соистцов Митеничев С.И. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, его требования не связаны с экономической деятельностью.

Поскольку требования Митеничева С.И. основаны на причинении вреда здоровью, спор обоснованно отнесен к подсудности Калужского районного суда Калужской области - по месту жительства данного истца.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, приведенную им в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В какой-либо дополнительной аргументации позиция, изложенная в обжалуемых судебных актах, не нуждается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаавтотранс" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых