Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-18589/2024[88-22883/2024]

N 88-22883/2024

N 9-153/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Суховарова Сергея Васильевича к Захаркиной Тамаре Игоревне, Хрычикову Валерию Эдуардовичу о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования

по кассационной жалобе Суховарова Сергея Васильевича

на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 сентября 2023 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Брянского областного суда от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Суховаров С.В. обратился суд с иском к Захаркиной Т.И, Хрычикову В.Э. о признании торгов от 30 ноября 2023 года, назначенных финансовым управляющим Хрычиковым В.Э. 22 ноября 2023 года о продаже имущества, составляющего конкурсную массу должника Сидоренко А.В, права требования Сидоренко А.В. к Суховарову С.В. на сумму 6 663 522 рубля 21 копейка, признании недействительным договора N 1 уступки права требования (цессии) от 1 декабря 2022 года, заключенного между Хрычиковым В.Э. и Захаркиной Т.И, ссылаясь на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленных законом правил.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 8 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе Суховаров С.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что исковое заявление должно быть принято к производству Бежицкого районного суда города Брянска, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из приложенных к иску материалов, из размещенных сведений в картотеке арбитражных дел сайта ras.arbitr.ru в сети Интернет определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2016 года по делу N А09-11702/2016 признано обоснованным заявление Легоцкого B.C, в отношении должника Сидоренко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2017 года по делу N А09-11702/2016 Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. В связи с освобождением определением Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2023 года по делу N А09-11702/2016 финансового управляющего Хрычкова В.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Сидоренко А.В. судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено определением арбитражного суда от 4 сентября 2023 года на 10-00 часов 18 октября 2023 года.

Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительными торги по продаже имущества, составляющего конкурсную массу должника Сидоренко А.В, право требования Сидоренко А.В. к истцу на сумму 6 663 522 рубля 21 копейки, при этом дело N А09-11702/2016 о признании Сидоренко А.В. несостоятельным должником (банкротом) находится в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области и процедура банкротства не завершена.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Суховарова С.В, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивированно отклонив доводы частной жалобы и дополнений к ней Суховарова С.В. о подсудности заявленного им спора суду общей юрисдикции, а также завершении процедуры реализации имущества Сидоренко А.В. как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании истцом положений процессуального законодательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и другие).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Суховарова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 сентября 2023 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Брянского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховарова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.С. Смородинова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.С. Смородинова