Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18723/2024[88-21355/2024]

N 88-21355/2024, N 2-3562/2012

г. Саратов 28 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Бахарева С.К. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2012 г. мировым судьей судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бахарева С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") задолженности по кредитному договору в размере 49 799, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 846, 99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 16 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" (далее- ООО ПКО "АФК" (ранее ООО "АФК").

25 сентября 2023 г. ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 16 июля 2012 г, мотивировав заявление тем, что судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено 17 ноября 2020 г, 1 августа 2023 г. комиссия заявителя установилаотсутствие исполнительного документа. Предпринятые меры розыска исполнительного документа положительных результатов не принесли.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 марта 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "АФК" просит об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 16 июля 2012 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению в течение трехлетнего срока с момента его вынесения.

Нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с нарушениями норм права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать утрату исполнительного документа, не истечение установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должна быть возложена на взыскателя (заявителя).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 г. мировым судьей судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бахарева С.К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 49 799, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 846, 99 руб.

Выводы суда о том, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек в июле 2015 года, являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что от 16 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правопреемником - ООО "АФК".

Ранее судебный приказ была направлен в Уссурийский РОСП по Приморском краю для принудительного исполнения.

Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании выданного 16 июля 2012 г. мировым судьей судебного приказа, исследованы не были. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению в июле 2015 года, в обжалуемом судебном постановлении не указаны. В материалах дела имеется адресованный в Уссурийский РОСП по Приморском краю запрос о предоставлении сведений по указанному исполнительному производству, но информации об отправке этих запросов и их получении Уссурийским РОСП по Приморском краю в деле отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, нахожу нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

Судья