Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18814/2024[88-21024/2024]

N 88-21024/2024, N 9-646/2023

г. Саратов 27 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года по материалу о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Легис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамарасулова Е. В. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Легис" (далее - ООО "Легис") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамарасулова Е.В. задолженности по договору микрозайма N N от 8 июня 2018 года в размере 7 594, 18 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года, заявление ООО "Легис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамарасулова Е.В. задолженности по договору микрозайма возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Легис" просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Легис" в заявлении о вынесении судебного приказа, направленном мировому судье, указало на его подачу в соответствии с подсудностью, предусмотренной в пункте 20 договора микрозайма N от 8 июня 2018 года.

Согласно указанному пункту все споры, возникающие по поводу или в связи с договором, по иску кредитора к заемщику будут разрешаться: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть Подольском городском суде/судебном участке N 187 Подольского судебного района Московской области.

Заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО МКК "ПЛУТОН 5": Московская область, г. Подольск, ул. Вокзальная площадь, д. 4.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО "Легис", разъяснив ему право обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. При согласовании условий об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров по спорному договору сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 13 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соглашения об изменении территориальной подсудности не было достигнуто.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы направлены субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани