Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-19552/2024[88-21857/2024]

Дело N 88-21857/2024, N 2-322/2020

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беззубенко Валентины Николаевны на апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Беззубенко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй", Кубареву Алексею Валерьевичу, Маркову Игорю Викторовичу, Попченко Татьяне Мартыновне о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Беззубенко В.Н. к ООО "Мегаполис-Строй", Кубареву А.В, Маркову И.В, Попченко Т.М. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Беззубенко В.Н.

ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 307 руб. 20 коп, указав, что стоимость проведенной экспертизы составляет 58 307 руб. 20 коп, однако Беззубенко В.Н. произведена ее частичная оплата в сумме 35 000 руб..

ООО "НЭСЛ" обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 руб, ссылаясь на то, что ее стоимость составляет 150 000 руб, в то время как истцом произведена ее частичную оплата в сумме 85 000 руб.

Беззубенко В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 414 264 руб. 66 коп, включающих в себя оплату заключения ООО "Индекс-Брянск" в размере 21 210 руб.; оплату судебной экспертизы 000 "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета" в размере 35 000 руб.; оплату судебной экспертизы ООО "НЭСЛ" в размере 85 820 руб. (10 100+10 120+55 500+10 100); оплату судебной экспертизы ООО "НИО "Стандарт" в размере 65 325 руб. (50 250 +15 075); оплату услуг представителя Ероховой Г. в размере 18 000 руб.; оплату услуг представителя Ольховикова Ю.В. в размере 135 000 руб.; оплату рецензии ООО "ЭнергоСтройИнженеринг" в размере 10 000 руб.; оплату заключения о соответствии нормам и требованиям жилого помещения в размере 10 000 руб.; оплату рецензии ООО "Региональный экспертный центр" в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 3 909 руб. 66 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2023 года ходатайства ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета", ООО "НЭСЛ" об оплате проведенных по делу экспертиз, заявление Беззубенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета" взыскана недоплаченная сумма по проведенной экспертизе в размере 23 307 руб. 20 коп, по 11 653 руб. 60 коп. с каждого. С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу ООО "НЭСЛ" взыскана недоплаченная сумма по проведенной экспертизе в размере 65 000 руб, по 32 500 руб. с каждого. С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взысканы расходы, понесенные ею по оплате экспертиз ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета" и ООО "НЭСЛ", в общей сумме 120 000 руб. (35 000 руб. + 85 000 руб.), по 60 000 руб. с каждого. С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взысканы расходы по составлению рецензии ООО "Региональный экспертный центр" и расходы по проведению дополнительной экспертизы ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт" в общей сумме 95 325 руб, по 47 662 руб. 50 коп. с каждого. С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 98 000 руб. по 49 000 руб. с каждого, а также почтовые расходы в сумме 3 909 руб. 66 коп. по 1 954 руб. 83 коп. с каждого, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года определение Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО "Центр Энергоэффективных Технологий "ЭкоПланета" удовлетворено, с Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу ООО "Центр Энергоэффективных Технологий "ЭкоПланета" взыскана недоплаченная стоимость проведенной экспертизы в размере 23 307 руб. 20 коп. по 11 653 руб. 60 коп. с каждого.

Заявление ООО "НЭСЛ" удовлетворено, с Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу ООО "НЭСЛ" взыскана недоплаченная стоимость проведенной экспертизы в размере 65 000 руб. по 32 500 руб. с каждого.

Заявление Беззубенко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взысканы расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", ООО "НЭСЛ", ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт", в общей сумме 186 145 руб. по 93 072 руб. 50 коп. с каждого.

С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взысканы расходы по составлению заключения ООО "Экспертный центр Индекс" в сумме 21 210 руб. по 10 605 руб. с каждого.

С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 98 000 руб. по 49 000 руб. с каждого, а также почтовые расходы в сумме 3 909 руб. 66 коп. по 1 954 руб. 83 коп. с каждого.

В остальной части заявление Беззубенко В.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беззубенко В.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беззубенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис-Строй", Кубареву А.В, Маркову И.В, Попченко Т.М. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес": произвести утепление наружных стен общего имущества многоквартирного дома на третьем этаже, ограждающих "адрес", устранить обратную тягу в вентиляционных каналах на кухне и в санузле, переустановить окна согласно ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р 52749-2007 в "адрес"; взыскать с ответчиков в пользу Беззубенко В.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 150 000 руб, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также стоимость поврежденной мебели, в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Беззубенко В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения, которым иск Беззубенко В.Н. удовлетворен частично. На Кубарева А.В. и Маркова И.В. возложена обязанность устранить производственные недостатки "адрес", выполнить утепление наружных стен жилого дома в месте прохода вентиляционных каналов по всей высоте здания в соответствии с проектным расчетом; увеличить приток воздуха путем установки дополнительных приточных клапанов; произвести утепление наружных стен "адрес" в соответствии с проектным расчетом, произвести переустановку оконных блоков на кухне и в жилой комнате, площадью 15, 1 кв.м, в "адрес" с качественным выполнением монтажных швов примыкания к стеновым проемам; с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 074 руб. с каждого, стоимость поврежденной мебели в сумме 1 454 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого, штраф в размере 27 764 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Беззубенко В.Н. удовлетворен частично. На Кубарева А.В. и Маркова И.В. возложена обязанность устранить производственные недостатки "адрес", выполнить утепление наружных стен жилого дома и чердачного перекрытия со стороны "адрес" "адрес" в соответствии с проектным расчетом экспертного заключения N 05Э-09/2022 (Приложение 4.3 раздел сметы). С Кубарева А.В, Маркова И.В. в пользу Беззубенко В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 665 руб. 60 коп. с каждого, стоимость поврежденной мебели в сумме 13 498 руб. 58 коп. с каждого, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого, штраф в размере 37 082 руб. 08 коп. с каждого.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2023 года разрешены ходатайства ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета" и ООО "НЭСЛ" о взыскании доплаты проведенных экспертиз, а также заявление Беззубенко В.Н. о возмещении понесенный ею судебных расходов.

Разрешая дело по доводам частной жалобы Беззубенко В.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно, указание а мотивировочной части определения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг ООО "Экспертный центр Индекс" в размере 21 210 руб, тогда как в резолютивной части определения в удовлетворении указанного требования отказано, указании в резолютивной части определения на частичное удовлетворение требований ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета" и ООО "НЭСЛ", тогда как в резолютивной апчсти их требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием к отмене определения Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2023 года с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворяя заявления ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета" и ООО "НЭСЛ" о взыскании доплаты проведенных экспертиз, суд апелляционной инстанции, установив, что их оплата в полном объеме не произведена, пришел к выводу о взыскании недоплаченных сумм за проведение экспертиз данными организациями в равных долях с ответчиков как с проигравшей стороны.

Апелляционное определение в данной части сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая заявленные Беззубенко В.Н. требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены на проведение ООО "Экспертный центр Индекс" расходы в сумме 21 210 руб. на основании договора от 28 февраля 2018 года.

Кроме того, истцом Беззубенко В.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи Ерохиной Г. на основании договора от 05 сентября 2018 года, расторгнутого 1 июня 2020 года. Стоимость услуг по данному договору составляет размере 35 000 руб, факт оплаты которых подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Кроме того, интересы Беззубенко В.Н. при рассмотрении дела представлял Ольховиков Ю.В. на основании договоров об оказании юридических услуг N 1 от 1 июня 2020 года, N 2 от 22 сентября 2020 года, N 3 от 16 ноября 2021 года, N 4 от 20 февраля 2022 года, N 5 от 9 февраля 2023 года.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 135 000 рублей, которые оплачены Беззубенко В.Н. представителю Ольховикову Ю.В. в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Энергоэффективных технологий "ЭкоПланета". Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 58 307 руб. 20 коп, из которых Беззубенко В.Н. оплатила 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭСЛ". Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 150 000 руб, из которых Беззубенко В.Н. с учетом комиссии банка оплатила 85 820 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2022 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт", стоимость которой составила 65 000 руб, Беззубенко В.Н. оплачено (с учетом комиссии) 65 325 руб. (50 250 +15 075).

Установив также, что рецензия ООО "Региональный экспертный центр" послужила основанием для назначения экспертизы, а понесенные расходы истца на оплату услуг экспертных организаций, являлись вынужденными расходами для подтверждения доводов и обращения с иском в суд, а также принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с Кубарева А.В. и Маркова И.В. в равных долях указанных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату рецензии и заключения, подготовленных ООО "ЭнергоСтройИнженеринг", принимая во внимание, что их предоставление не являлось обязательным при рассмотрении дела. При этом основание для назначения дополнительной экспертизы являлась неполнота исследования, проведенного экспертами ООО "НСЭЛ", что отражено в определении суда о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, расходы на составление заключения ООО "Экспертиный центр Индекс" взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещение раходав, понесенных на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителями истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, принцип разумности, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению, поскольку судом надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беззубенко Валентины Николаевны - без удовлетворения.