Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-3091/2024[88-13548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой И.А. к Острецовой Т.А, Кондратьевой А.С, Любчикову С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе Кондратьевой И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Острецовой Т.А, представителя Кондратьевой А.С. - Васильевой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.А. обратилась в суд с указанным иском к Острецовой Т.А, Кондратьевой А.С, Любчикову С.С, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 14 апреля 2015 г. между Борисовой Н.Ф. и Острецовой Т.А, Кондратьевой А.С.;

договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 г, заключенный между Острецовой Т.А, Кондратьевой А.С. и Любчиковым С.С.;

включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Борисовой Н.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать за ней собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2015 г. ее матери было ДД.ММ.ГГГГ года, она тяжело болела, при заключении договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При подписании договора ее могли обмануть или запугать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кондратьевой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратьева А.С. просила оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Борисова Н.Ф. приходилась матерью Кондратьевой И.А. и Острецовой Т.А.

Кондратьева А.С. является дочерью Кондратьевой И.А.

Борисова Н.Ф. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

30 июня 2006 г. Борисовой Н.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру дочерям Кондратьевой И.А. и Острецовой Т.А. в равных долях.

14 апреля 2015 г. Борисовой Н.В. отменено завещание.

14 апреля 2015 г. между Борисовой Н.Ф. и Острецовой Т.А, Кондратьевой А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Н.Ф. умерла.

29 июня 2016 г. между Острецовой Т.А, Кондратьевой А.С. и Любчиковым С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

20 апреля 2021 г. нотариусом отказано в выдаче Кондратьевой И.А. свидетельства о праве на наследства после смерти ее матери Борисовой Н.Ф.

В соответствии с заключением посмертной судебной психоло-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 18 января 2023 г. N 31/3 в медицинской документации на Борисову Н.Ф. не содержится данных о наличии у нее каких-либо грубых мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых и личностно-мотивационных расстройств в период, имеющий непосредственное отношение к совершению ею договора купли-продажи от 14 апреля 2015 г.

В связи с отсутствием в медицинской документации сведений, объективно отражающих психическое состояние Борисовой Н.Ф. в период оформления договора купли-продажи от 14 апреля 2015 г. и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Борисовой Н.Ф. в юридически значимый период психических нарушений, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора купли-продажи от 14 апреля 2015 г, не предоставляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 179, 181, 195-197, 199, 200, 218, 110-1113, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что Борисова Н.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли - продажи от 14 апреля 2015 г. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Борисова Н.Ф. совершила ряд последовательных действий, связанных с отменой завещания и продажей квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14 апреля 2015 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ Кроме того, суд не установилоснований, предусмотренных п.1 ст.178 и п.1 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия, угрозы, либо под влиянием заблуждения. Поскольку Борисова Н.Ф. при жизни распорядилась принадлежащей ей квартиры и данная сделка не признана незаконной, оснований для удовлетворения последующей сделки по продаже квартиры от 29 июня 2016 г. и включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Борисовой Н.Ф. не имеется. Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Право завещателя отменить или изменить завещание предусмотрено ст. 1130 ГК РФ и не требует чьего-либо согласия.

Несогласие истца с отменой Борисовой Н.Ф. завещания и последующей продажей квартиры, не является основанием для отмены судебных постановлений, доводы кассатора, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов по фактическим обстоятельствам спора, изложение собственного мнения о правильности разрешения спора.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова