Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34273/2023[88-36704/2023]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е, В. (единолично), рассмотрев дело по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Крылову ФИО5 о взыскании задолженности оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Крылова ФИО6

на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в суд с иском к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением Щелковского городского суда от 3 апреля 2023 г. исковое заявление ООО "ЮИТ-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2023 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе Крылов С.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379э ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений" кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "ЮИТ-Сервис" подписано и предъявлено в суд Ястребовой М.Е. 6 февраля 2023 г, к иску приложена копия доверенности от 28 ноября 2022 г. N 72, подписанной генеральным директором общества Мягким А.В, на представление ею интересов истца, в том числе, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, сроком действия - один год, то есть до 28 ноября 2023 г. В указанной доверенности печать ООО "ЮИТ- Сервис" отсутствует.

Оставляя исковое заявление ООО "ЮИТ-Сервис" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, представленная Ястребовой М.Е. копия доверенности с достоверностью не подтверждает ее полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени истца, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 53 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав копию доверенности, суд апелляционное инстанции указал на то, что в ней имеются все необходимые реквизиты и данные, о юридическом лице, сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе, что позволяет проверить данные о юридическом лице; какие-либо противоречия в ней, указывающие на то, что данная доверенность истцом не выдавалась, отсутствуют.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. "

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно материалам дела судом первой инстанции на отсутствие печати в доверенности не было указано при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, исковое заявление, пописанное и предъявленное Ястребовой М.Е. от имени истца, принято к производству суда.

Возможность подтвердить полномочия представителя путем представления оригинала или копии надлежащим образом заверенной доверенности судом первой инстанции истцу предоставлена не была.

Невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии искового заявления и рассмотрении; дела привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на рассмотрение спора, принятого к производству суда, по существу.

При этом после вынесения определения от 3 апреля 2023 г. Ястребовой М.Е. в материалы дела была представлена копия доверенности от 28 ноября 2022 г. N 72, подписанная генеральным директором общества Мягким А.В, скрепленная печатью организации (лд. 195), принятая судом в качестве подтверждения ее полномочий при принятии частной жалобы на определение от 3 апреля 2023 г.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ООО "Юит- Сервис" без рассмотрения по существу является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя либо являющихся основанием для безусловной отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение постановлено надлежащим судом.

Вопреки доводам жалобы ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 208, 209-210).

Ошибочное указание в апелляционном определении на то, что судом были заслушаны участники процесса, тогда как согласно протоколу судебного

заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не повлекло вынесения незаконного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина