Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34779/2023[88-36703/2023]

N 88-36703/2023

N 2-967/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Зайцевой ФИО4 к ООО "Специализированный застройщик "Запад Столицы" о признании договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцевой ФИО5

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд "адрес" с иском к ООО "Специализированный застройщик "Запад Столицы", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NРТДМ-2.2/2-15-300-3/АН; NРТДМ-2.2/2-19-328-3/АН, заключенных между сторонами, расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом иск предъявлен по месту его жительства в Пушкинский городской суд.

Представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик "Запад Столицы" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес" в соответствии с договорной подсудностью.

Определением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Запад Столицы" дело передано по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, условиями, изложенными в пунктах 9.10 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NРТДМ-2.2/2-15-300-3/АН; NРТДМ-2.2/2-19-328-3/АН, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров Мещанским районным судом "адрес", и в этой связи передал дело для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда ФИО2 инстанции согласился, указав на то, что стороны в заключенных между ними договорах определили подсудность для разрешения возникших споров в Мещанском районном суде "адрес", и указанное условие в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, в связи с чем соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с часть 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Однако данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению оставлены судами без внимания.

Ввиду изложенного выводы судов по результатам разрешения ходатайства представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Запад Столицы" о передаче дела по подсудности нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде ФИО2 инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3