Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36541/2023[88-807/2024-(88-37639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Петровой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационным жалобам Петровой Ирины Анатольевны, страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Петрову И.А, ее представителя Саломатова Е.Л, поддержавших доводы жалобы ответчика, просивших отказать в удовлетворении жалобы истца,

УСТАНОВИЛА

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Петровой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке суброгации в размере 503 545 руб. 71 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 8 235 руб. 46 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 января 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Петровой И.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации взыскано 251 772 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4 117 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований САО "ВСК" в большем размере отказано.

С Петровой И.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Петрова И.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 23 января 2022 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого водитель Петрова И.А, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный номер N совершила наезд на левое и правое железобетонное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Казконтракт Трейд", под управлением водителя ФИО11

В отношении Петровой И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, 27 января 2022 года автомобиль Мерседес Бенц Актрос был направлен на ремонт на СТОА ООО "Глобал Трак Сервис".

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения СТОА в размере 903 545 руб. 71 коп.

САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность Петровой И.А, выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах лимита - 400 000 руб.

Для определения юридические значимых обстоятельств, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Компромисс-М".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 16 декабря 2022 года, рассматриваемое ДТП состояло из двух не взаимосвязанных ДТП, наезд автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 на дорожные ограждения вследствие заноса и наезд автомобиля Мерседес Бенц Актрос на остановившееся транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150. Экспертом указано на допущенные обоими водителя нарушения ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку последний располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Находятся ли в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП действия водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 требует правовой оценки ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос, по состоянию на 23 января 2022 года составляет без учета износа 897 404 руб. 05 коп.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установив, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос, располагал технической возможностью избежать ДТП с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, им нарушен абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины водителя Петровой И.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 929, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия обоих водителей находятся в причинно - следственной связи с ДТП и возникшими последствиями в виде повреждений автомобилей, учитывая, что ФИО12 имея техническую возможность избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль ответчика, который создал опасность для его движения, пришел к выводу об обоюдной вине водителей и взыскании с Петровой И.А. в пользу САО "ВСК", имеющим право на суброгацию, 50% от установленного размера ущерба, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о наличии вины в ДТП исключительно водителя Петровой И.А. был предметом оценки суда и мотивировано отклонен. Судом установлено, что водитель ФИО13 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность избежать ДТП.

Ссылка в кассационной жалобе Петровой И.А. на то, что ее вина во втором ДТП отсутствует, имело место два отдельных ДТП, несостоятельна к отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что второе ДТП произошло в связи с тем, что помеху для движения автомобиля под управлением ФИО14 создала Петрова И.А, что свидетельствует о нарушении ею ПДД РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петровой Ирины Анатольевны, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: