Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36671/2023[88-587/2024-(88-37199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Городничей Л.Н. к Рудю В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Рудя В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Рудя В.Н. - Рудя Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничая Л.Н. обратилась в суд с иском к Рудю В.Н, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 531 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей.

В обоснование требований указала, что 13 января 2022 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива составляет 531 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. заявленные Городничей Л.Н. требования удовлетворены частично.

С Рудя В.Н. в пользу Городничей Л.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 361 885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818, 85 рублей.

Городничей Л.Н. из бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 691, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудь В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Городничая Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры по адресу: "адрес" в период до 17 января 2022 г. являлся Рудь В.Н.

13 января 2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N.

С 1 сентября 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Одинцовская теплосеть".

Согласно акту о последствиях залива от 17 января 2011 г, составленного АО "Одинцовская теплосеть", причиной залива квартиры N N является срыв гайки на радиаторе отопления, установленного в квартире N N.

Из объяснений АО "Одинцовская теплосеть" в ходе разбирательства дела следует, что АО "Одинцовская теплосеть" не производило монтаж радиаторов отопления в жилом помещении N N. В квартире N N отопительный прибор был заменен собственником Рудь В.Н. самостоятельно (самовольно), документы, разрешающие замену отопительного прибора, отсутствуют. Отопительный прибор не соответствует проекту системы отопления многоквартирного дома, не соблюден допустимый проектный тепловой поток.

Суд установил, что ответчик не обращался в АО "Одинцовская теплосеть" по вопросу замены отопительных приборов в своей квартире.

Согласно отчету ООО "Инекс" от 1 февраля 2022 г. N 2201/658, подготовленного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в результате залива от 13 января 2022 г. составляет 531 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" N 235/4834/2022 от 7 октября 2022 г. следует, что определить, имелись ли технические недостатки радиатора отопления, установленного в квартире N N, не представляется возможным, т.к. поврежденный радиатор не был представлен на экспертизу, отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации завода-изготовителя радиатора, в связи с чем невозможно установить технические параметры радиатора и эксплуатационные требования, предъявляемые к конкретному радиатору заводом-изготовителем. Произвести замену конвектора отопления, установленного застройщиком на радиатор отопления, без отключения и опорожнения стояков отопления невозможно, однако после произведенного переоборудования замену радиатора отопления можно провести без отключения стояков, т.к. на подходящих трубопроводах установлена запорная арматура - шаровые краны.

Причиной залива квартиры N N по адресу: "адрес", произошедшего 13 января 2022 г, является сорванная гайка (переходник) на радиаторе отопления в комнате в квартире N N в результате разрушения верхнего коллектора в зоне расположения резьбы. Механизм разрушения установить не представляется возможным. Разрешительной документации на переоборудование квартиры N N, сведений о внесении изменений в исполнительную документацию по инженерному оборудованию дома в материалах дела не имеется. При этом поврежденный радиатор не соответствует по типу проекту (шифр 108-18-ОВ), обслуживал только одно помещение в квартире N N, в том числе имеет отключающие устройства (запорную арматуру), в связи с чем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается. Зона разгерметизации находится после отключающего устройства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры N N составляет 361 885 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Рудем В.Н. произведена замена радиатора отопления в принадлежащей ему квартире в отсутствие разрешения управляющей организации. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, ответчиком не представлены доказательства причастности к причинению истцу ущерба иных лиц, а также недостоверности расчета ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Поскольку залив произошел в связи с повреждением части радиатора, при этом данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу, что вина в причинении истцу ущерба лежит к ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудя В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова