Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38872/2023[88-2234/2024-(88-39646/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко П.Я. к Мертенц С.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Онищенко П.Я.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Мертенц С.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-522/2020 с Мертенц С.Н. в пользу Онищенко П.Я. взысканы убытки в размере 238 997, 98 руб. за проведенную реконструкцию жилого дома после пожара, а также судебные расходы в размере 30 351 руб.

Решение суда не исполнено.

Должнику принадлежат 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" уклоняется от совершения действий по регистрации данного права. Судебный пристав-исполнитель в данной ситуации не имеет возможности произвести принудительную регистрацию права и обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Ссылаясь на изложенное, истец просил: обязать ответчика зарегистрировать право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; обратить взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в рамках исполнительных производств N и N

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Онищенко П.Я. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО15 (матери истца) принадлежали жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес"

31 января 2006 г. ФИО14. умерла.

На основании свидетельств о праве на наследство, возникло право общей долевой собственности ФИО13. (3/4 доли в праве) и Онищенко П.Я. (1/4 доля в праве) на указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

29 марта 2014 г. ФИО12 умерла. Наследником, принявшим наследство после её смерти, является её дочь - ответчик Мертенц С.Н.

Истец зарегистрировал свое право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Ответчик Мертенц С.Н. данное право не зарегистрировала.

В 2014 - 2015 гг. истец восстановил жилой дом после пожара, случившегося в 2011 году.

На исполнении в Городецком РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся исполнительные производства N и N N в отношении должника Мертенц С.Н. о взыскании в пользу Онищенко П.Я. расходов на восстановление жилого дома в сумме 238 997, 98 руб. и о взыскании в пользу Онищенко П.Я. расходов по государственной пошлине и экспертизе в сумме 30 351 руб.

В ходе исполнительного производства взыскателю даны разъяснения о том, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Так как должник является наследником имущества Тынт В.Я, он вправе обратиться в суд с заявлением о принудительной регистрации права собственности должника на наследственное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ответчик Мертенц С.Н. не оформила получением свидетельства о праве на наследство или по решению суда право собственности на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", сославшись на недоказанность наличия у ответчика иного жилого помещения для проживания, руководствуясь статьями 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности регистрации права общей долевой собственности должника Мертенц С.Н. в отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону, в котором было бы указано спорное недвижимое имущество, не соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, получение Мертенц С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, в рассматриваемом случае на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" а также на денежную сумму по денежному вкладу в ОАО "Сбербанк России, свидетельствует о принятии наследником Мертенц С.Н. всего причитающегося ей наследства и о приобретении ею права собственности в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" с момента открытия наследства.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец обратился в суд с иском о принудительной регистрации права общей долевой собственности должника Мертенц С.Н. на указанные объекты недвижимости и об обращении на них взыскания в рамках исполнительных производств.

Выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности регистрации права общей долевой собственности ответчика на принадлежащие ей объекты недвижимости в отсутствие свидетельства о праве на наследство, в котором было бы указано данное спорное имущество, не соответствуют пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", по смыслу которого вступившее в законную силу решение суда о регистрации права собственности ответчика (должника) является одним из оснований для государственной регистрации прав.

Ссылаясь на невозможность обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен по причине не представления доказательств тому, что у ответчика имеется иное место жительства, суд в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам истца о том, что ответчик постоянно проживает в Федеративной Республике Германия, являясь гражданско данного государства, а также тому установленному факту, что в порядке наследования по закону после смерти матери ответчик приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"Копия верна"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Зюзюкин