Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4056/2024[88-13862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ОА, ОП, к АО "Метровагонмаш", администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе АО "Метровагонмаш"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П, О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ОП, ОП, обратились в суд с иском к АО "Метровагонмаш", администрации г.о. Мытищи Московской области, в котором, с учётом уточнений иска, просили о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Метровагонмаш" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 1983 года решением комиссии Мособлисполкома общежитие по адресу: "адрес" было передано на баланс Мытищинского машиностроительного завода. На основании решения Мытищинского народного суда Московской области от 28 марта 1990 года за П и её дочерью П признано право пользования служебной жилой площадью в общежитии по адресу: "адрес".

На основании решения исполкома Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся от 22 февраля 1994 года на указанную жилую площадь был выдан ордер N 5-АК.

Согласно поквартирной карточке и карточке прописки в указанной квартире, зарегистрированы: наниматель П с 5 июля 1990 года, дочь нанимателя О (до брака П), с 5 июля 1990 года, внук нанимателя ОП, 08.12.2008 г.р, с 17 декабря 2008 года, внучка нанимателя ОП, 27 июля 2012 г.р, с 7 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 8 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Договором аренды, заключённым между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения ПО "Метровагонмаш" от 5 ноября 1990 года и дополнительным соглашением к нему от 10 апреля 1991 года предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть данного имущества, в том числе и жилой фонд, договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование, а дополнительным соглашением к договору - в собственность без выкупа.

5 ноября 1992 года между Госкомимуществом РФ и АО "Метровагонмаш" был заключён договор о купле-продаже арендованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика АО "Метровагонмаш" на общежитие возникло на основании договора N 150 от 5 ноября 1991 года, заключенного между Госкомимуществом РФ и арендным предприятием "Метровагонмаш". Поскольку приватизация имущественного комплекса арендного предприятия "Метровагонмаш", включающего общежитие, в котором проживали истцы, была неправомерной, вследствие чего данное обстоятельство не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку вселение истцов в общежитие произошло 5 июля 1990 года, до возникновения права собственности ответчика на спорные жилые помещения, с учетом положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", учитывая, что ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, иной собственности не имеют, суд верно признал право собственности на квартиру, занимаемую ими.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, в связи с ошибочным толкованием норм права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Метровагонмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи