Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-43524/2023[88-43158/2023]

N 88-43158/2023

N 2-2364/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Крылову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Крылова ФИО5

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в суд с иском к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела от Крылова С.П. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г. встречное исковое заявление возвращено.

Крыловым С.П. подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 26 июля 2023 г. производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Крылова С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Прекращая производство по частной жалобе Крылова С.П. на определение суда о возвращении встречного искового заявления, учитывая разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке вышеуказанного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина