Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4765/2024[88-14143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Василия Сергеевича к администрации города Нижнего Новгорода об изменении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шевелева Василия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Шевелев В.С. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1156 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, в приведенных координатах, внесении изменений в ЕГРН.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года исковые требования Шевелева В.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Сормовского районного суда город Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым Шевелеву В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шевелев В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что суд не учел владение спорным участком более 15 лет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 1994 года Шевелев В.С. является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 65, 60 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 756 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилой частный сектор, для индивидуальной жилой застройки.

С 15 мая 2009 года указанный земельный участок принадлежит Шевелеву В.С. на праве собственности.

На дату регистрации, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Изначально спорный земельный участок площадью 756 кв.м, был выделен правопредшественнику истца Сормовским отделом коммунального хозяйства под застройку по договору от 23 июля 1947 года, которым установлены следующие координаты: с правой стороны на протяжении 31, 50 м, с левой - на протяжении 31, 50 м, с фасадной - на протяжении 24 м, с задней - на протяжении 24 м.

Согласно справке МУП БТИ города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2000 года, площадь спорного земельного участка составляет по документам 756 кв.м, по факту - 1 298 кв.м.

Для уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым был подготовлен межевой план с уточнениями местоположения границ земельного участка. Площадь земельного участка установлена кадастровым инженером в размере 1 156 кв.м.

Предъявляя в суд настоящий иск об установлении границ земельного участка, Шевелев В.С. указал, что фактически площадь земельного участка больше площади, которая указана в сведениях ЕГРН, земельный налог уплачивается Шевелевым В.С. в соответствии с его фактическими границами, споров по границам, которые фактически существуют более 15 лет, не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что границы спорного участка располагаются на местности более 15 лет, установлены межевым планом и согласованы с собственниками смежных земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.1, 27, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22, установив, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них содержаться в ЕГРН, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь, установленную правоустанавливающим документом, правомерность указанного увеличения более, чем на 10 % (400 кв.м) отсутствует, пришел к выводу о том, что истец без законных оснований занял территории из состава земель неразграниченной муниципальной собственности. Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно пришел к выводу о том, что фактическое использование истцом земельного участка площадью 1 156 кв.м само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельного участка и внесения сведений в ЕГРН о земельном участке в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения истцом права собственности на него.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: