Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-5121/2024[88-17246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева Алексея Ивановича к Сурину Вячеславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гальцева Алексея Ивановича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Гальцев А.И. обратился в суд с иском к Сурину В.Е. о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Гальцев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, по гражданскому делу N N были удовлетворены исковые требования ФИО15 к Гальцеву А.И, администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, границ земельного участка, обязании освободить береговую полосу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, по гражданскому делу N N было отказано в удовлетворении исковых требований Гальцева А.И. о взыскании в солидарном порядке с Сурина В.Е, ФИО18 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

2 марта 2017 года между Гальцевым Алексеем Ивановичем (доверитель) и ФИО17 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения). Предметом договора является совершение от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, а именно: изучение и анализ материалов гражданских дел N N и N N, с целью подготовки и написания заявления о преступлении в адрес Серпуховского городского прокурора Московской области по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 398 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; подготовка, написание и распечатка заявления о преступлении с приложением в адрес Серпуховского городского прокурора Московской области, по факту приобретения права на вышеуказанное имущество; дача консультации для подготовки к даче объяснений дознавателю в качестве заявителя и по всем иным вопросам, связанным с проведением процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана; подготовка, написание и распечатка ходатайств и жалоб по всем вопросам, связанным с проведением процессуально проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана; дача консультаций для подготовки к даче показаний следователю в качестве свидетеля и по всем иным вопросам, связанным с проведением предварительного следствия по уголовному делу по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана; подготовка, написание и распечатка ходатайств и жалоб по всем вопросам, связанным с проведением предварительного следствия по уголовному делу по указанному факту.

Стоимость услуг поверенного согласно разделу 3 соглашения составляет 150 000 рублей. Из акта от 23 июня 2020 года следует, что юридические услуги по договору оказаны.

Постановлением начальника отдела Следственного управления МУ МВД России "Серпуховское" от 14 января 2020 года было прекращено уголовное дело N N и уголовное преследование в отношении обвиняемого Сурина В.Е. по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В материалы гражданского дела представлены копии материалов уголовного дела из которых следует, что Гальцев А.И. дважды обращался к Серпуховскому городскому прокурору с просьбой провести прокурорскую проверку и защитить его права; постановления должностных лиц о совершении процессуальных действий по заявлению истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 56, 131, 132 УПК РФ, установив, что расходы истца как свидетеля по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, не относятся к расходам участника уголовного судопроизводства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что понесенные расходы не могут быть отнесены к имущественному вреду, причиненному преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что истец по уголовному делу не являлся потерпевшим, гражданским истцом, из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14 января 2020 года следует, что в результате действий Сурина В.Е. был причинен ущерб администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: