Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5869/2024[88-10490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллилуева А. А, Аллилуевой Н. М. к Аллилуевой Л. В. о прекращении права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Аллилуевой Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя Аллилуевой Л.В. по доверенности Литвинова М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Аллилуева А.А. по доверенности Беловой В.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Аллилуев А.А, Аллилуева Н.И. обратились в суд с иском к Аллилуевой Л.В. о прекращении права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих требований указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Аллилуеву А.А. - ? доля, Аллилуевой Н.И. - 8/18 долей, Аллилуевой Л.В. - 1/18 доля. Ответчик по указанному адресу имеет незначительную долю, в квартире никогда не проживала и не вселялась. Зарегистрирована и проживает в г. Саратове. Согласно экспертному исследованию от 6 декабря 2022 г. техническая возможность выдела доли в натуре в спорной квартире отсутствует, т.к. исследуемая квартира является неделимой вещью. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просили прекратить право собственности ответчика Аллилуевой Л.В. на 1/18 долю в вышеуказанной квартире путем выплаты компенсации за данную долю ответчика.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Аллилуеву А.А, Аллилуевой Н.И. отказано. С Аллилуева А.А. и Аллилуевой Н.М. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 12 800 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года отменено.

Принят отказ Аллилуевой Н.М. от исковых требований к Аллилуевой Л.В. о прекращении права собственности на долю в квартире, производство по делу в этой части прекращено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Аллилуева А.А. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Аллилуевой Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

С Аллилуева А.А. взыскана в пользу Аллилуевой Л.В. денежная компенсация в счет прекращения права в размере 192 166 рублей 66 копеек путем осуществления выплаты Аллилуевой Л.В. денежных средств, внесенных Аллилуевым А.А. на депозит Саратовского областного суда.

За Аллилуевым А.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

С Аллилуевой Л.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

В кассационной жалобе Аллилуева Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Аллилуеву А.А. - 1/2 доля, Аллилуевой Н.М. - 1/3 доля, Аллилуевой Л.В. - 1/6 доля.

Из материалов наследственного дела N открытого нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Шадриной Н.Н, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Аллилуева А.В, которому принадлежала на праве единоличной собственности указанная квартира, с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились: супруга Аллилуева Н.М, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя Аллилуева А.А. (истцы) и мать наследодателя - Аллилуева В.П. Иных наследников не имеется.

19 января 2004 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанной квартиры в отношении 1/3 доли каждому - Аллилуевой Н.М. и Аллилуеву А.А. (истцам).

Из материалов наследственного дела N? 121/2010, открытого нотариусом нотариального округа г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области, установлено, что мать и наследник Аллилуева А.В. - Аллилуева В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ее смерти подали в установленный срок дочь Аллилуева Л.В. (ответчик) и внук Аллилуев А.А. - по праву представления (истец). Иных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Аллилуеву А.А. (истцу) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в отношении 1 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчику Аллилуевой Л.В. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности истца Аллилуева А.А. на 1/6 и 1/3 доли, истца Аллилуевой Н.М. - на 1/3 долю в отношении вышеуказанной квартиры. Право собственности ответчика Аллилуевой Л.В. на спорную недвижимость не зарегистрировано.

Из технического паспорта на спорную квартиру установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 62, 3 кв.м. Квартира является трехкомнатной, площади жилых комнат 16, 9 кв.м, 10, 7 кв.м и 13, 9 кв.м, площадь прихожей 10, 4 кв.м, кухни - 6, 8 кв.м, туалета - 1, 1 кв.м, ванной - 2, 5 кв.м.

Из представленного истцами экспертного исследования ООО "Приоритет-оценка" от 6 декабря 2022 г. N12/22-11 следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является неделимой вещью, так как раздел исследуемой квартиры в натуре невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения, отсутствует возможность выделения из квартиры ее изолированной составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 18 мая 2023 года N 136, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 153 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доля ответчика в квартире не является незначительной, согласия ответчика на выкуп доли нет, ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв отказ от исковых требований Аллилуевой Н.М, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Аллилуева А.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28 августа 2023 года, после вынесения решения судом первой инстанции, Аллилуева Н.М. подарила Аллилуеву А.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и он стал собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о чём имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор дарения принят в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

От истца Аллилуевой Н.М. поступил отказ от исковых требований в связи с заключением договора дарения и утратой правового интереса при рассмотрении настоящего гражданского дела, который принят судом апелляционной инстанции на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

В целях установления обстоятельств по делу судебной коллегией в качестве новых доказательств принят чек-ордер от 14 октября 2023 г, согласно которому Аллилуевым А.А. внесены на депозитный счёт Саратовского областного суда в качестве компенсации за соответствующую долю ответчика денежные средства в размере 192 166 рублей 66 копеек, определенном исходя из рыночной стоимости спорной квартиры согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 18 мая 2023 г. N 136 (1/6 от 1 153 000 руб.).

Из совокупности исследованных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доля ответчика в размере 1/6 явно является незначительной, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, технический раздел квартиры невозможен согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка" от 6 декабря 2022 г. N12/22-11, фактически в спорном жилом помещении стороны не проживают, ответчик имеет регистрацию в г. Саратове, удаленном на значительном расстоянии от населенного пункта, в котором расположена указанная квартира, близкими родственниками ответчик истцу не приходится, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, само жилое помещение не используется в качестве такового, имеет захламленный вид, требует ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли: истец выразил согласие и волю на принятие доли ответчика в собственность, внес денежные средства на депозит для её приобретения, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, при этом отсутствует реальная возможность раздела жилого помещения.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, указывая на его непригодность к проживанию, ремонтом помещения не занимается, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не заключалось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нуждаемости ответчика в спорном имуществе и наличии к нему интереса. Возражения против исковых требований таковыми доказательствами не являются.

Вопреки доводам жалобы, исходя из заявленных требований, объема прав на спорное имущество, нуждаемость истцов в спорном жилом помещении не подлежала оценке.

Доводы о недобросовестном поведении истцов при заключении договора дарения не основаны на законе, поскольку распоряжение имуществом является неотъемлемым правом собственника.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований вышел за их пределы, не имеется. В исковом заявлении изначально заявлялось о незначительности доли ответчика Аллилуевой Л.В. в праве собственности на спорную квартиру, о необходимости прекращения ее права с выплатой компенсации. Исковые требования разрешены с учетом целей судебного производства о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, итогом которого дело подлежит разрешению по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллилуевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи