Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5932/2024[88-20177/2024]

N 88-20177/2024

N 2-8559/2022

г. Саратов 26 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мазур Л. В. к администрации городского округа Дзержинский Московской области, Исламовой Д. Н. о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Мазур Л. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Мазур Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" частную собственность от 29 сентября 2008 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. к участию в деле привлечен собственник 1/2 доли спорной квартиры Исламова Д.Н.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мазур Л.В. отказано.

12 января 2023 г. Мазур Л.В. обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. В обоснование указала, что суд не указал спорный период осуществления полномочий муниципальным служащим в администрации г.о. Дзержинский Московской области Исламовой Д.Н, как основание для привлечения ее в качестве ответчика, что подлежит исследованию и оценке в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Мазур Л.В. ставит вопрос об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазур Л.В. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены какие-либо обстоятельства, в связи с которыми необходимо принимать дополнительное решение. В удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено судом по существу с применением тех норм закона, которые относятся к рассматриваемому спору.

Судом отмечено, что исходя из заявленных требований о признании сделки по приватизации спорной квартиры и применения последствий недействительности сделки, судом в качестве соответчика привлечена Исламова Д.Н, которая на момент рассмотрения спора являлась собственником 1/2 доли в спорной квартире.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Л. В. - без удовлетворения.