Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-5935/2024[88-15813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-667/2023 по исковому заявлению Мороза Ярослава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Кубинка" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мороза Ярослава Валерьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "Кубинка" Минакова А.А, Коновалову Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Кубинка" (далее - ООО "АТЦ "Кубинка") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования Мороза Я.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Морозом Я.В. ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "АТЦ "Кубинка" Минаков А.А, Коновалова Е.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Мороз Я.В. работал в ООО "АТЦ "Кубинка" в должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково) с 3 сентября 2019 года.

5 июля 2022 года ответчиком изданы приказы о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а именно: об исключении из организационно-штатной структуры предприятия должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково) и об изменении штатного расписания с 13 сентября 2022 года.

7 июля 2022 года в адрес председателя профсоюзного комитета ППО ООО "АТЦ "Кубинка" в соответствии с требованиями ч.1 ст. 82 ТК РФ, в связи с проводимыми в обществе организационно-штатными мероприятиями, ответчиком был направлен запрос мнения ППО и проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудового договора с истцом.

7 июля 2022 года Мороз Я.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с указанием о наличии вакантных должностей.

Согласие о занятии вакантных должностей и переводе истец не выразил.

15 августа 2022 года ответчиком в соответствии со ст. 373 ТК РФ был направлен в адрес ППО запрос мотивированного мнения выборного органа ППО по вопросу расторжения трудового договора с истцом, с приложением необходимых документов для рассмотрения данного вопроса.

После получения мотивированного мнения (отказа), по просьбе ППО была проведена дополнительная консультация, по результатам которой был подписан представителями работодателя и представителями выборного органа ППО протокол.

5 сентября 2022 года в адрес Мороза Я.В. направлено уведомление об имеющихся вакансиях, с которым истец ознакомился 7 сентября 2022 года. 12 сентября 2022 года работодателем составлен акт, согласно которого истец отказался от подписи о согласии либо отказе от перевода на предложенные вакантные должности.

12 сентября 2022 года Мороз Я.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Копия приказа вручена истцу 12 сентября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мороза Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Кубинка" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место, при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была соблюдена, истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, от вакантных должностей, которые истец мог бы занять в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы, имеющиеся у работодателя Мороз Я.В. отказался, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя доводы Мороза Я.В. о том, что он мог занять должности главного специалиста производства ИАС, заместителя генерального директора по качеству и управлению безопасностью полетов, которые ему работодателем как вакантные не предлагались, суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции по данным должностям, с учетом ФАП N285 и того, что должность главного специалиста не являлась вакантной, пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого стажа и квалификации, требуемых для занятия данных должностей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Мороза Я.В. о том, что работодателем ему не были предложены все вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что работодатель предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности не только в месте работы истца, но и в других подразделениях (иных регионов) общества, работодателем были предприняты все необходимые меры для трудоустройства истца в связи с сокращением занимаемой им должности.

Доводы кассационной жалобы Мороза Я.В. о нарушении его преимущественного права на оставление на работе были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае ответчиком было произведено сокращение единственной имеющейся у него должности заместителя главного инженера инженерно-авиационной службы (Внуково) и оснований для проведения оценки производительности труда и квалификации истца не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушений работодателем требований статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку о предстоящем сокращении должности истца работодатель уведомил профсоюзный орган в установленные законом сроки, трудовой договор расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Мороза Я.В. о нарушении судами принципа состязательности, являются надуманными, поскольку нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороза Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи