Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-6028/2024[88-12326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутолкиной ФИО21 к Печенкиной ФИО22, Печенкину ФИО23 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Печенкиной ФИО24, Печенкина ФИО25 к Сутолкиной ФИО26 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Сутолкиной ФИО27 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутолкина Л.Я. обратилась в суд с иском к Печенкину А.С, Печенкиной Л.А, в котором просила выделить в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Сутолкиной Л.Я. и 1/4 долю, принадлежащую Печенкиной Л.А. и Печенкину А.С. на жилой дом по адресу: "адрес".

В соответствии со сложившимся порядком пользования выделить в собственность Сутолкиной Л.Я. часть "адрес" общей площадью 91, 9 кв.м, в общую долевую собственность Печенкиной Л.А. и Печенкина А.С. часть "адрес" площадью 49, 9 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой N варианта N экспертного заключения N от 12 августа 2022 г.

Печенкин А.С, Печенкина Л.А. обратились в суд с встречным иском к Сутолкиной Л.Я, в котором просили определить порядок пользования земельным участком.

1 ноября 2022 г. ответчик (истец по встречному иску) Печенкин А.С.умер.

4 мая 2023 г. определением суда произведена замена ответчика (истца по встречному пеку) Печенкина А.С. на его правопреемника Печенкина В.А.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования Сутолкиной Л.Я. удовлетворены.

Встречные исковые требования Печенкиной Л.А, Печенкина В.А. удовлетворены.

Выделена Сутолкиной Л.Я. часть жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в составе помещений: лит. А2 - гараж площадью 19, 5 кв.м, (этаж подвал), лит. А1 - кухня площадью 13, 4 в.м, санузел площадью 2, 5 кв.м, жилая площадью 19, 2 кв.м, жилая площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 10, 6 кв.м, жилая площадью 15, 1 кв.м, лит. А веранда площадью 1, 5 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Сутолкиной Л.Я. на жилой дом по адресу: "адрес"; выделено Печенкиной Л.А. и Печенкину В.А. в общую долевую собственность часть жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" составе помещений: лит. АЗ - коридор площадью 2, 6 кв.м, прихожая площадью 3, 3 кв.м, кухня 9, 2 кв.м, коридор 5, 1 кв.м, санузел 4, 2 кв.м, жилая 15, 5 кв.м, жилая 10, 0 кв.м.; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес": выделено в общее пользование совладельцев участок N площадью 2, 0 кв.м. в границах: по задней меже - 0, 41 м, по границе с участком N, 56м, 0, 7м, 0, 75м, 0, 91м, по границе с участком N, 74м, 1, 00м, 0, 57м, 1, 32м.

В пользование Сутолкиной Л.Я. выделен земельный участок N площадью 245 кв.м. в границах: по фасаду -4, 52м, 2, 28м, по левой меже -21, 04м, 12, 65м, 2, 24м, по задней меже -6, 84 м, по границе с участком N, 32м, 0, 57м, 1, 00м, 0, 74м, по границе с участком N, 64м, 2, 94м, по межквартирным стенам и перегородкам -1, 90м, 8, 12м, 7, 95м.

В пользование Печенкиной Л.А. и Печенкина В.А. выделен земельный участок N площадью 228 кв.м, в границах: по фасаду -2, 89м 3, 38м, по межквартирным стенам и перегородкам -7, 95м, 8, 12м, 1, 90м, по границе с участком N, 94м, 12, 64м, по границе с участком N, 91м, 0, 75м, 0, 7м, 1, 56м, по задней меже -5, 81м, правой меже -8, 33м, 9, 49м, 18, 05м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Сутолкина Л.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Печенкина Л.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Сутолкиной Л.Я. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N по состоянию на 13 апреля 2022 г. принадлежал на праве общей долевой собственности Сутолкиной Л.Я. (доля в праве 3/4), Печенкиной Л.А. (доля в праве 1/8), Печенкину А.С. (доля в праве 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 475 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежавший по состоянию на 13.04.2022 на праве общей долевой собственности Сутолкиной Л.Я. (доля в праве 3/4), Печенкиной Л.А. (доля в праве 1/8), Печенкину А.С. (доля в праве 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией реестрового дела.

Согласно техническому паспорту от 24 декабря 2021 г, подготовленному АО "Воронежоблтехинвентаризация", одноэтажный жилой дом, общей площадью 143.3 кв.м, в том числе отапливаемая - 119, 7 кв.м, состоит из следующих помещений: лит. А2 - гараж площадью 19, 5 кв.м, (этаж подвал), лит. А1 - кухня площадью 13, 4 в.м, санузел площадью 2, 5 кв.м, жилая, площадью 19, 2 кв.м, жилая, площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 10, 6 кв.м, жилая площадью 15, 1 кв.м, лит. а веранда площадью 1, 5 кв.м, лит. АЗ - коридор площадью 2, 6 кв.м, прихожая площадью 3.3 кв.м, кухня - 9, 2 кв.м, коридор - 5, 1 кв.м, санузел- 4, 2 кв.м, жилая -15, 5 кв.м, жилая -10, 0 кв.м.

Согласно заключению N от 28 декабря 2021 г, подготовленному ООО "ИН ЮРЭ", экспертом установлено, что имеется техническая возможность выделить в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Сутолкиной Л.Я, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела жилого дома по фактическому порядку пользования согласно схеме раздела: часть жилого "адрес" выделяется Сутолкиной Л.Я. и состоит из лит. А2 - гараж площадью 19, 5 кв.м, лит. А1 - кухня площадью 13, 4 в.м, санузел площадью 2, 5 кв.м, жилая площадью 19, 2 кв.м, жилая площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 10, 6 кв.м, жилая площадью 15, 1 кв.м, лит. а веранда площадью 1, 5 кв.м.; часть жилого "адрес", выделяется в общую долевую собственность Печенкиной Л.А. и Печенкина А.С. (по 1/2 доли каждому) и состоит из лит. А3 - коридор площадью 2, 6 кв.м, прихожая площадью 3, 3 кв.м, кухня -9, 2 кв.м, коридор- 5, 1 кв.м, санузел- 4, 2 кв.м, жилая- 15, 5 кв.м, жилая - 10, 0 кв.м.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении: часть жилого "адрес" Сутолкиной Л.Я. в составе помещений: лит. А2 - гараж площадью 19, 5 кв.м, (этаж подвал), лит. А1 - кухня площадью 13, 4 в.м, санузел площадью 2.5 кв.м, жилая площадью 19, 2 кв.м, жилая площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 5, 8 кв.м, жилая площадью 10, 6 кв.м, жилая площадью 15, 1 кв.м, лит. а веранда площадью 1.5 кв.м.;

- часть жилого "адрес" общую долевую собственность ответчиков Печенкиной Л.А. и Печенкина В.А. в составе помещений: лит. АЗ - коридор площадью 2, 6 кв.м, прихожая площадью 3, 3 кв.м, кухня - 9, 2 кв.м, коридор - 5, 1 кв.м, санузел - 4, 2 кв.м, жилая -15.5 кв.м, жилая -10, 0 кв.м, прекратив право общей долевой собственности истца Сутолкиной Л.Я. на указанное жилое помещение.

Из материалов инвентаризационного дела БТИ N следует, что земельный участок по пер. Огарева, 38 предоставлен на праве бессрочного пользования Шахову А.Д. на основании договора N от 8 мая 1953 г.

2 февраля 1955 г. Шахов А.Д. произвел отчуждение 1/2 доли расположенного на земельном участке домовладения Сауловой П.Е, 18 ноября 1957 г.- отчуждение 1/2 доли Попову В.И.

После смерти ФИО11 наследниками Горемыкиной А.Е. и Сауловым Г.Е. произведено отчуждение 1/2 доли домовладения Чопоровой Л.В.

30 августа 1967 г. Чопорова Л.В. произвела отчуждение 1/2 доли Азаровой М.М.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 1972 г. изменены идеальные доли в домовладении "адрес" у Попова В.И. с 1/4 на 3/8 части, у Лукиной М.М. с 1/4 на 3/8 части, у Азаровой М.М. с 1/2 на 1/4 часть. Пользование земельным участком оставлено в прежних долях.

20 июля 1972 г. Лукина М.М. и Попов В.И. подарили Сутолкиной Л.Я. и Сутолкину В.И. 9/28 доли домовладения поровну.

После смерти Поповой (до брака Лукиной) М.М. 3/7 доли домовладения перешли в порядке наследования Сутолкиной Л.Я.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, наследником доли домовладения стал ФИО28 принявший, но не оформивший наследство.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО18 наследником доли домовладения стал несовершеннолетний ФИО19

9 августа 2004 г. постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа утверждены границы и переданы в собственность Сутолкиной Л.Я. 33/56 доли в праве общей долевой собственности, Сутолкину В.И. 9/56 доли, Азарову 1/4 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в лице законного представителя произвел отчуждение 1/4 доли домовладения Печенкиной Л.А. и Печенкину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер, его доли в порядке наследования по закону перешли супруге Сутолкиной Л.Я.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судебной строительно - технической экспертизы N от 12 августа 2022 г, определить порядок пользования земельным участком N по "адрес" в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от размеров идеальных долей, с выделением минимальных строениям и сооружениям (вариант N схема N; вариант N схема N).

Согласно материалам инвентарного и инвентаризационного дел N на домовладение N по "адрес" установлено, что на земельном участке с 1967 по 1999 ограждение, разделяющее земельный участок между совладельцами, отсутствует.

Изучив материалы инвентарного и инвентаризационного дела N (технические паспорта) эксперты пришли к выводу, что граница, разделяющая земельный участок между совладельцами, существовала в 2004-2009 гг, однако определить точное расположение данной границы не представляется возможным, так как способ определения размеров границ при помощи масштаба чертежа имеет большую погрешность. Однако расположение имеющихся на участке столбов, ограждения длиной 2, 94 м, выполненного из металлической сетки и стальных арматурных прутьев на земельном участке, имеет небольшое отклонение от установленных выше границ. Наличие границы, разделяющей земельный участок между совладельцами, с 2009 г. по 2021 г. установить не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо документы данного периода. Согласно ситуационному плану земельного участка от 2021 г. (технический паспорт), на земельном участке ограждение, разделяющее земельный участок между совладельцами, отсутствует. Исходя из изложенного решить вопрос о сложившемся порядке пользования не представляется возможным, т.к. проведение полного исследования невозможно из-за отсутствия документов с 2009 г. по 2021 г. Экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом варианта ориентировочного расположения ограждения (установленного по ограждению длиной 2, 94 м, выполненному из металлической сетки и стальных арматурных прутьев, имеющихся на земельном участке) (вариант N схема N).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 132, 133.1, 164, 244, 209, 247, 252, 196, 210, 249, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который существует на протяжении длительного времени, предложенный экспертом вариант N устанавливает порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, учитывает сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, расположение на нем строений и насаждений, находящихся в пользовании каждой из сторон, учитывает возможность прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и принадлежащим им подсобным постройкам, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутолкиной ФИО29 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: