Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6200/2024[88-14856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАФИК МЕДИА", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о расторжении договоров аренды, изъятии оборудования, возложении обязанности не чинить препятствия в демонтаже оборудования

по кассационной жалобе Комиссарова Игоря Сергеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Комиссаров И.С. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТРАФИК МЕДИА", ООО "Стройград" о расторжении договора аренды оборудования N N от 1 июля 2019 года, заключенного между ООО "ТРАФИК МЕДИА" и Комиссаровым И.С. и договор аренды оборудования N N от 5 июля 2019 года, заключенного между ООО "ТРАФИК МЕДИА" и ФИО8; изъятия у ООО "ТРАФИК МЕДИА" в пользу Комиссарова И.С. медиафасада (рекламное оборудование) путем передачи оборудования в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комиссаров И.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорные медиафасады, размером 6144 х 7680 мм, приобретенные на основании договоров поставки от 22 апреля 2019 года, заключенных Комиссаровым И.С. и ФИО9 с ООО "Группа компаний ЛЕД экраны".

1 июля 2019 года между ИП Комиссаровым И.С. (арендодатель) и ООО "ТРАФИК МЕДИА" (арендатор), в лице директора Комиссарова И.С, заключен договор аренды оборудования медиафасада.

5 июля 2019 года между ФИО10 (арендодатель) и ООО "ТРАФИК МЕДИА" (арендатор), в лице директора Комиссарова И.С, также заключен договор аренды оборудования медиафасада. Договор от имени ФИО11 подписан по доверенности Комиссаровым И.С.

В дни заключения договоров, медиафасады по актам приема-передачи переданы арендатору.

Спорное рекламное оборудование установлено на фасаде здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "СтройГрад".

21 сентября 2020 года между ФИО12 и ИП Комиссаровым И.С. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по обязательствам договора аренды оборудования от 5 июля 2019 года.

По утверждению истца, ООО "ТРАФИК МЕДИА" не производило оплаты за арендованное имущество, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

18 июня 2021 года решением Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрен иск ИП Комиссарова И.С. к ООО "ТРАФИК МЕДИА" о взыскании арендной платы по договору аренды, с ООО "ТРАФИК МЕДИА" в пользу ИП Комиссарова И.С. взысканы денежные средства в размере 19 301 515 руб, в том числе по обоим вышеуказанным договорам аренды оборудования.

17 февраля 2021 года Комиссарова И.С. утратил статус ИП.

1 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате спорного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2022 года ООО "ТРАФИК МЕДИА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок по извещению ответчика о расторжении договоров аренды, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился лишь с окончательным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приобщены новые доказательства по делу и установлены новые обстоятельства, а именно то, что 29 мая 2018 года между ООО "СтройГрад", как собственником недвижимого имущества и ООО "ТРАФИК МЕДИА", как собственником рекламной конструкции, был заключен договор N N сроком на 10 лет, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиафасадов) по адресу: "адрес".

4 июня 2018 года ООО "ТРАФИК МЕДИА" обратилось в администрацию Октябрьского района города Самары с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания на основании вышеуказанного договора.

24 декабря 2018 года ООО "ТРАФИК МЕДИА" было выдано разрешение на установку рекламного оборудования, которое было установлено по вышеуказанному адресу.

20 января 2023 года между конкурсным управляющим ООО "ТРАФИК МЕДИА" и ООО "СтройГрад" было заключено соглашение о расторжении договора N N от 29 мая 2018 года.

3 марта 2023 года рекламная конструкция была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

6 марта 2023 года конкурсным управляющим был произведен демонтаж рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, заявление конкурсного кредитора ФИО14 о признании недействительными договоров аренды оборудования удовлетворено, признаны недействительными: договоры аренды оборудования от 1 июля 2019 года и 5 июля 2019 года, заключенные между ООО "ТРАФИК МЕДИА" с одной стороны и ИП Комиссаровым И.С, ФИО15, с другой.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО "ТРАФИК МЕДИА" денежных средств в размере 120 000 руб.

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Комиссарова И.С. в сумме 19 376 515 руб, отказано.

В указанном судебном акте установлена ничтожность договоров аренды, они квалифицированы как мнимые сделки, совершенные с единственной целью - формирования искусственной дружественной кредиторской задолженности и уменьшения объема конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 170, 209, 218, 301, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что спорное имущество принадлежит ООО "ТРАФИК МЕДИА", отсутствуют сведения о выдаче Комиссарову И.С. разрешения на установку и эксплуатацию спорных медиафасадов, учитывая аффилированность лиц, пришел к выводу о ничтожности договоров аренды и оставления решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд преследовало цель - уменьшение объема конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды уклонились от оценки документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущества за истцом, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: