Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6288/2024[88-11473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Лагуткиной К. И, Лагуткину Н. В, Лагуткину В. В. о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось с иском в суд о взыскании с Лагуткиной К.И, Лагуткина Н.В, Лагуткина В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженности за природный газ в сумме 281 929 рублей 39 копеек за период с 01.12.2022 года по 21.03.2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 29 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Лагуткина К.И. является потребителем природного газа, поставляемого в домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и Лагуткиной К.И. заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Кроме Лагуткиной К.И. в домовладении зарегистрированы Лагуткин Н.В. и Лагуткин В.В.

09.03.2023 года Лагуткина К. И. обратилась ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с заявкой о замене прибора учета в связи с неисправностью.

13.03.2023 года в указанном домовладении в ходе проведения проверки системы газоснабжения установлено, что на приборе учета газа, находящемся внутри домовладения, контрольно-защитная наклейка имеет следы вскрытия, стекло счетного механизма нарушено, часть стекла отсутствует, через отверстие имеется возможность воздействовать на арифмометр.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за газоснабжение производилась не регулярно, не в полном объеме. В связи с вмешательством в работу прибора учета газа, образовалась задолженность по оплате за природный газ в сумме 281 929 рублей 39 копеек. Расчет задолженности производился по нормативам потребления природного газа. В адрес собственника жилого помещения направлялась претензия, однако оплата произведена не была.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 04 октября 2023 года исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворено.

С Лагуткиной К.И, Лагуткина Н.В, Лагуткина В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность за природный газ в сумме 281 929 рублей 39 копеек за период с 13.12.2022 года по 13.03.2023 года и расходы по оплате госпошлины в размере 6 019 рублей 29 копеек, по 2 006 рублей 43 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 года изменено.

С Лагуткиной К.И, Лагуткина Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность за природный газ в сумме 1 503 рубля за период с 09.03.2023 года по 13.03.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 32 рубля 51 копейка.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исследовав возражение Лагуткиной К.И. против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лагуткина К.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" зарегистрированы: Лагуткина К. И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Лагуткин Н. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Лагуткин В. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора поставки газа N для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и Лагуткиной К.И, истец оказывает услуги газоснабжения по адресу: "адрес".

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В жилом доме Лагуткиной К.И. 21.09.2018 года установлен прибор учета газа N, имелось газовое оборудование: плита газовая ПГ4, и два отопительных прибора в жилом доме и флигиле.

09.03.2023 года Лагуткиной К.И. сделана заявка о поломке прибора учета газа и его замене.

13.03.2023 составлен акт проверки системы газоснабжения в домовладении ответчика. Установлено, что последние показания прибора учета газа составляют 18899 м3, также в акте указано, что КЗН на счетчике имеет следы вскрытия, стекло счетного механизма нарушено, отсутствует часть стекла, через отверстие возможно воздействие на арифмометр.

Актом снятия прибора учета газа от 14.03.2023 года подтверждается факт снятия прибора учета N. В тот же день установлен прибор учета N согласно акту установки прибора учета.

Оплата за потребленный газ ответчиком Лагуткиной К.И. производилась по прибору учета.

На основании вышеуказанного акта проверки прибора учета газа, истцом был произведен перерасчет, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг в соответствии с нормативами потребления исходя из норматива на пищепотребление на 1 чел. - 15 м", на отопление - 17 м с 13.12.2022 по 13.03.2023, количества проживающих - 3 чел. и отапливаемой площади - 72, 3 м. В результате в лицевом счете N отображена задолженность в размере 281 821 рубль 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 62, 81(11), 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N?354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга за потребленный газ за предшествующие три месяца до дня замены прибора учета с повышающим коэффициентом, установив нарушение потребителем условий потребления газа, а именно, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, которое было установлено сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" при проведении проверки системы газоснабжения домовладения, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения периода расчета задолженности по нормативу с 09 марта 2023 года (с момента уведомления ответчика о неисправности прибора учета) по 13 марта 2023 года (до дня установки нового прибора учета газа) и, в связи с этим, уменьшая сумму задолженности за природный газ, подлежащую взысканию с ответчиков до 1 503 рублей, а также сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 32 рублей 51 копейки, сослался на пункт 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, а также статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в домовладении ответчиков одной газовой плиты для приготовления пищи, двух отапливаемых помещений площадью 46, 3 кв.м и 24 кв.м, как указано в договоре о газоснабжении.

Приходя к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены все доказательства, предоставленные в материалы дела, в том числе, что проверка системы газоснабжения была произведена по заявке абонента, а не поставщика газа, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг N354 и взыскании объема потребленного газа по нормативу потребления за 3 месяца, предшествующих проведению проверки, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N549 (далее - Правила).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоснабжающее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте указанного оборудования.

В соответствии с пунктами 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что проверка прибора учета газа производилась по заявлению абонента Лагуткиной К.И, в отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета газа потребителем, определение периода взыскания задолженности и ее размер, рассчитанный по нормативам потребления, соответствует вышеприведенным нормам материального права.

В связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права является несостоятельным и основанном на неправильном понимании закона.

Довод кассатора о том, что заявка от Лагуткиной К.И. поступила о поломке и замене счётчика, а по факту были обнаружены следы вскрытия счетчика и отсутствие стекла, в данном случае не имеет юридического значения, влекущего отмену состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось о проведении экспертизы прибора учета, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований возложена на сторону истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи