Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6506/2024[88-18052/2024]

N 88-18052/2024 (N 2-1901/2002)

г. Саратов 30 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорьевская Автофирма" к администрации Егорьевского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённую постройку, по заявлению Сурковой Т Ю о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Сурковой Т Ю

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Т.Ю, действующая в своих интересах как учредитель ТОО "Анна" и в интересах Симакова Ю.И. как учредителя ООО "Альфа", обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2002 г, мотивируя тем, что заместителем прокурора Московской области в ответе на обращение Сурковой Т.Ю. были указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в связи с отсутствием у ООО "Егорьевская Автофирма" прав на пользование нежилым помещением предоставление земельного участка под этим объектов являлось неправомерным, о данных обстоятельствах заявитель, а также суд, вынесший решение, не знал и не мог знать.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Сурковой Т.Ю. о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Суркова Т.Ю. просит об отмене указанных определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. за ООО "Егорьевская Автофирма" было признано право собственности на пристройку к дому N по "адрес", лит.Б2, состоящую из двух помещений, площадью 19, 9 и 14, 6 кв.м.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г, отказано в удовлетворении поданного ООО "Альфа" в лице представителя Сурковой Т.Ю. заявления о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Егорьевского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Альфа" в лице представителя Сурковой Т.Ю. о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Сурковой Т.Ю. о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Егорьевского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Симакова Ю.И. о пересмотре решения Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящее заявление Сурковой Т.Ю. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 392, 394 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства, ответ Прокуратуры Московской области от 13 января 2023 г. N, содержащий сведения об установлении при проведении проверки отсутствия у ООО "Егорьевская Автофирма" прав пользования нежилым помещением, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным частями 2 и 3 статьи 392 ГПК РФ, никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на момент рассмотрения спора и которые могли ы повлиять на существо принято решения и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, а приводимые заявителем сведения только послужили основанием к направлению прокуратурой обращения в ТУ Росимущества в Московской области по вопросу защиты имущественных прав Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - в связи с которым ТУ Росимущества в Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову М.А. об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения, которое было возвращено определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. за неподсудностью, и решения суда, вступившего в законную силу, по данному делу и установившему обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в настоящее время не имеется.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, перечень которых раскрыт в частях 3 и 4 данной статьи соответственно.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

С учётом установленных судом фактов, оснований выводов суда в решении по существу спора и круга юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, указываемые Сурковой Т.Ю. в настоящем заявлении обстоятельства, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на представление новых доказательств по иску, с результатами разрешения которого не согласен заявитель.

Заявленным Сурковой Т.Ю. способом - посредством пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - защита полагаемого им нарушенным права при конкретных обстоятельствах настоящего дела в рамках настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определённости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Т Ю - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман