Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-6661/2024[88-11418/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЧВ к В, ВИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВД, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ВИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВД, к ЧВ, ВЕ о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ЧВ, кассационному представлению прокуратуры Калужской области

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧР обратилась в суд с иском к В, ВИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВД, с учётом уточнения иска, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета.

Свой иск ЧР мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2021 года является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи, не оплачивают коммунальные платежи, чем нарушают ее права собственника.

ВИ, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВД, обратилась в суд со встречным иском к ЧВ, ВЕ, с учётом уточнения иска, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес"Б, "адрес", заключенный 24 мая 2021 года между ВЕ и Ч, применить последствия недействительности сделки, обязать ЧР вернуть спорную квартиру ВЕ, прекратить право собственности ЧВ на спорную квартиру.

Встречный иск ВИ мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключен в целях лишения ее и несовершеннолетнего сына права пользования спорной квартирой.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 марта 2023 года В, ВИ, несовершеннолетний ВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", за ВИ и несовершеннолетним ВД сохранено право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска ВИ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ВИ и ВД прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ЧВ к ВИ, ВД о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЧВ, В, ВИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВД, - без удовлетворения.

ЧВ подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части сохранения права пользования квартирой ВИ и ВД, с вынесением в этой части нового решения с удовлетворением требований, считая их незаконными.

Поскольку в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменено, оно судебной проверке не подлежит.

В отношении требований встречного иска судебные постановления не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.

В кассационном представлении прокурор Калужской области просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира была приобретена в собственность ВЕ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием денежных средств от продажи комнаты в общежитии, которая ранее была предоставлена по договору социального найма на семью, а именно, ВЕ, ВИ, ВП В, и в дальнейшем приватизирована только ВЕ, поскольку ВИ, ВП, В отказались от приватизации. После продажи комнаты в общежитии ВИ снялась с регистрационного учёта и зарегистрировалась в спорной квартире, а в апреле 2012 года в ней был зарегистрирован сын ВИ - ВД

ЧР является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВЕ, в котором зарегистрированы ВИ и ВД, вселенные с согласия прежнего собственника ВЕ (матери ВИ и бабушки ВД).

Поводом для обращения ЧВ с иском послужило невыполнение ВИ и ВД требований о снятии с регистрационного учёта из квартиры.

Разрешая исковые требования ЧВ и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что, поскольку ВИ и ВД не являются членами семьи нового собственника, соглашения о пользовании спорной квартирой у них с ней не имеется, при этом как собственник жилого помещения, она вправе требовать устранения нарушения своих прав, соответственно, правовые основания для пользования спорным жилым помещением у них отсутствуют.

Одновременно, основываясь на положениях ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку ВИ и ВД не владеют на праве собственности иным любым жилым помещением, не имеют права пользования каким-либо жилым помещением, за ними должно быть сохранено право пользования спорной квартирой до достижения ВД возраста совершеннолетия.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая встречные требования ВИ и, отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 209 ГК РФ, пришёл к выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, который сторонами реально исполнен, состоялся переход права собственности к новому собственнику ЧВ, которая вселилась и проживает в спорной квартире, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение в части требований ЧВ к ВИ, ВД о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и, вынося в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, пришёл к выводу, что мать ВИ - ВЕ, заключившая с ЧВ оспариваемую сделку купли-продажи, действовала недобросовестно в отношении дочери и внука, денежные средства от продажи комнаты в общежитии, на которую право собственности возникло в порядке приватизации, ВИ не передавала, а использовала их на приобретение спорной квартиры, в связи с чем у последней вместе с несовершеннолетним сыном сохраняется право проживания в приобретённом ЧВ жилом помещении.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчики не являются членами семьи ЧВ, также как и бывшими, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ВИ и ВД не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых норм права, выводы суда о наличии правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к ЧВ у ВИ и ВД, о наличии оснований пользования им, не основаны на законе.

Кроме того, судом оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, исходя из которых, в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от члена семьи бывшего собственника к другому собственнику, у лица, ранее вселённого в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу право пользования им прекращается.

При этом не имеет правового значения факт использования ВЕ денежных средств, полученных от продажи комнаты в общежитии, приобретённой ею в порядке приватизации, по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что приобретение спорной квартиры и оплата за неё произошли ранее, чем была продана ВЕ принадлежавшая ей квартира, что оставлено судом без внимания и правовой оценки.

Таким образом, вышеизложенное судом апелляционной инстанции не было учтено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2023 года в части отмены решения Обнинского городского суда Калужской области от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ЧВ к ВИ, ВД о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи