Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6807/2024[88-12089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина М. М, Мининой Е. А, Белугиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Гарант Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Гарант Комфорт" на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя ООО УК "Гарант Комфорт" Моисеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Романова Р.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минин М.М, Минина Е.А, Белугина Е.В, Толстякова О.В. обратились с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками объектов недвижимости (нежилых помещений и квартир), расположенных по адресу: "адрес". В период с 07 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года управляющей компанией ООО УК "Гарант Комфорт" в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты, в том числе, решения об избрании ООО УК "Гарант Комфорт" в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, утверждены существенные условия договора управления, а также, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 34, 28 рублей с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом N? 1 от 15 февраля 2022 года.

С данными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы не согласны, поскольку считают их принятыми без необходимого кворума, с нарушением процедуры проведения очно-заочного собрания, а также, инициатором собрания не была исполнена обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N? 1 от 15 февраля 2022 года) недействительными; признать решение по вопросу N? 3 повестки (протокол N? 1 от 15 февраля 2022 года) недействительным; произвести перерасчет с марта 2022 года за содержание и текущий ремонт по ранее действующему тарифу в размере 25, 53 рублей за 1 кв.м, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2023 года) исковые требования Минина М.М, Мининой Е.А, Белугиной Е.В, Толстяковой О.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N? 1 от 15 февраля 2022 года). Судом указано, что решение является основанием для перерасчета ООО УК "Гарант Комфорт" платы за содержание и текущий ремонт по ранее действующему тарифу в размере 25, 53 рублей за 1 кв.м с марта 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью УК "Гарант Комфорт" в пользу Минина М. М, Мининой Е. А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Гарант Комфорт" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения истцов Мининой Е.А. и Белугиной Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу; "адрес", введен в эксплуатацию застройщиком двумя очередями: первый подъезд был сдан 30 сентября 2020 года, второй и третий подъезды введены в эксплуатацию 03 декабря 2021 года.

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В период с 17 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года управляющей компанией ООО УК "Гарант комфорт" в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором проведения собрания выступило ООО УК "Гарант Комфорт".

Результат общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом N1 от 15 февраля 2022 года.

Общим собранием по вопросам повестки дня принят ряд решений. В том числе, по пункту 3 повестки было принято следующее решение: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 34, 28 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Размер платы за содержание и текущей ремонт общего имущества в МКД подлежит ежегодной индексации исходя из изменения индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. При этом оформление изменений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД решением общего собрания собственников помещений не требуется.

Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 10 877, 8 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 10 475, 8 кв.м, нежилых помещений- 402 кв.м.

Из протокола N?1 от 15 февраля 2022 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 7 574, 60 кв.м, что составляет 69, 63% от общего числа голосов.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, суд установил, что из числа бюллетеней необходимо исключить бюллетени собственников квартир 1, 3, 21, 27, 29, 36, 43, 53, 63, т.к. дата принятия решений собственников не соответствует периоду голосования. Однако, суд пришел к выводу, что при исключении указанных бюллетеней число проголосовавших составит 64, 77 %, т.е. при проведении общего собрания кворум имелся.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 44, 45, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая оспариваемое решение собственников МКД недействительным, исходил из того, что был грубо нарушен порядок проведения общего собрания ООО УК "Гарант Комфорт", что повлияло на волеизъявление участников собрания, принятые решения существенно нарушают права и законные интересы истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его недействительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные нарушения порядка принятия решения о проведении, подготовке и проведение общего собрания нарушают права и законные интересы истцов.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проведение собрания в очно-заочной форме было организовано в период с 07 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года, то есть после введения в эксплуатацию второго и третьего подъездов МКД, в то время как бланки решений (бюллетеней) ООО УК "Гарант - Комфорт" выдавались новым собственникам второго и третьего подъездов при подписании актов приема - передачи квартир и выдаче ключей от переданных квартир, начиная с 07 декабря 2021 года. Поэтому до 03 декабря 2021 года к месту размещения объявления на информационных досках участники долевого строительства второго и третьего подъездов МКД свободного доступа не имели и не могли быть своевременно извещены о проводимом собрании.

Также суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком сроков предоставления управляющей организацией собственникам помещений МКД предложения о размере платы за содержание жилого помещения, содержащее расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, которое должно быть предоставлено, в силу пункта 31 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения", не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы нижестоящих судов о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания являются верными.

Доводы кассатора о наличии кворума с учетом количества проголосовавших собственников не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основанием признания недействительным решения общего собрания послужило не нарушение кворума, а ненадлежащее извещение собственников МКД.

Ненадлежащее извещение о рассмотрении вопроса об изменении тарифов и о проведении общего собрания являлось предметом рассмотрения нижестоящих судов и указанному обстоятельству дана полная и всесторонняя оценка, с результатами которой соглашается и судебная коллегия. В связи с чем довод кассационной жалобы о надлежащем и своевременном уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания является несостоятельным, как и довод о том, что на момент уведомления второй и третий подъезд МКД не были введены в эксплуатацию.

Перечисленные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Гарант-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи