Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7011/2024[88-17013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюкова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко Инессе Юрьевне, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, индивидуальному предпринимателю Чернову Павлу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Голубеву Олегу Николаевичу, Костюковой Юлии Ивановне, Пожарскому Ивану Петровичу о признании недействительным отчета об оценке, признании реализации и договора купли-продажи недействительными, установлении стоимости автомобиля, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Минюкова Александра Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Минюков А. А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г..Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ИП Чернову П.Ю, ИП Голубеву О.Н, Костюковой Ю.И, Пожарскому И.П. о признании недействительным отчета об оценке, признании реализации и договора купли-продажи недействительными, установлении стоимости автомобиля, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, в частности, на проведение оценки арестованного имущества но истечении десятидневного срока с момента привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста; на отсутствие подписи специалиста о его предупреждении об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей в самом постановлении; определение в отчете не рыночной стоимости, а рекомендованной стоимости для быстрой продажи; не проведение оценщиком осмотра объекта оценки; на нарушения процедуры реализация, в том числе, совершение сделки по истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, не проведение повторной оценки транспортного средства, не размещение информации о проведении торгов на сайте МТУ Росимущества, указав также, что реализация арестованного имущества, находящегося в залоге, могла быть осуществлена лишь на публичных торгах, а не на комиссионных началах. С учетом отказа от части исковых требований просил признать недействительным отчет ИП Голубева О.Н. от 21 декабря 2020 года N 061-20СП об оценке автотранспортного средства на момент реализации автомобиля; признать реализацию ИП Черновым П.Ю. транспортного средства марки Ситроен C-ELYSEE (VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер П130НК31, серо-коричневого цвета) по исполнительному производству N 12287/17/31010-ИП от 24 февраля 2017 года на комиссионных началах недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2021 N 05-307-2021 транспортного

средства марки Ситроен C-ELYSEE (VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, серо-коричневого цвета) заключенный между ИП Черновым П.Ю. и Костюковой Ю.И, ИП Черновым П.Ю. и Пожарским И.П.; установить стоимость автомобиля марки Ситроен C-ELYSEE, 2013 года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Минюкова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ИП Чернову П.Ю. ИП Голубеву О.П, Костюковой Ю.И, Пожарскому И.П. о признании недействительным отчета об оценке, признании реализации и договора купли-продажи недействительными, установлении стоимости автомобиля отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Минюков А.А. просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Минюкову А.А, о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 415 211 руб. 18 коп.

24 февраля 2017 года на основании возбуждено исполнительное производство N 12287/17/31010-ИП о взыскании с Минюкова А.А. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженности по кредитным платежам в размере 415 211 руб. 18 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2019 года произведена замена ООО "Банк ПСА Финанс РУС" его правопреемником НАО "Первое коллекторное бюро".

В рамках исполнительного производства N 12287/17/31010-ИП 31 мая 2018 года составлен акт ареста (описи автотранспорта) принадлежащего Минюкову А.А. транспортного средства Ситроен C-ELISEE.

18 ноября 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Голубева О.Н.

21 декабря 2020 года ИП Голубевым О.Н. подготовлен отчет N 061-20СП об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым по состоянию на 21 декабря 2020 года рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, 2013 года выпуска, составляет 338 000 руб.

Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду постановлением от 21 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года транспортного средства Ситроен C-ELISEE, 2013 года выпуска передано па реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по цене 338 000 руб.

Согласно протоколу N 6 от 16 апреля 2021 года заседания Комиссии о порядке реализации арестованного имущества реализация автомобиля Ситроен, принадлежащего Минюкову А.А, поручена ИП Чернову П.Ю.

В этот же день издано распоряжение N 254-р о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящегося на территории муниципальных образований Белгородской области.

16 апреля 2021 года Чернову П.Ю. выдано поручение на реализацию арестованного имущества.

В УФССП России по Белгородской области направлено сообщение об имуществе, реализация которого на основании государственного контракта от 2 февраля 2021 года N 13/31-ГКРАБел будет осуществлена ИП Черновым П.Ю.

2 августа 2021 года в присутствии понятых составлен акт, по которому судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду о передаче на реализацию специализированной организации ИП Чернову П.Ю. транспортного средства Ситроен C-ELYSEE, 2013 года выпуска.

11 октября 2021 года было получено уведомление специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок, что стало основанием для снижения цены имущества на 15 процентов до 287 300 руб.

24 декабря 2021 года ИП Черновым П.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен С-ELYSEE, 2013 года выпуска, с Костюковой Ю.И. по цене 287 300 руб.

В этот же день транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в сумме 287 300 руб. внесены покупателем на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и в дальнейшем перечислены взыскателю.

25 декабря 2021 года ИП Черновым П.Ю, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Управлением ФССП России по Белгородской области подписан отчет N 05-307-2021 о результатах реализации арестованного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 68, 78, 79, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 168, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что решением суда от 14 апреля 2016 года на транспортное средство Ситроен С-ELYSEE, 2013 года выпуска как на предмет залога взыскание не обращалось, его стоимость превышает 500 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о законности реализации имущества на комиссионных началах.

Установив также, что с 11 марта 2022 года должнику была достоверно известна цена, определенная как по результатам оценки, так и стоимости фактической реализации транспортного средства, однако в установленный законом десятидневный срок он не предпринял попыток к оспариванию стоимости объекта оценки, уважительных причин, препятствующих ему оспариванию отчета об оценки с марта 2022 года, им не представлено, специалист Голубев О.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается данной им распиской, оценка арестованного имущества производилась оценщиком на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 18 ноября 2020 года, приняв также во внимание отсутствие доказательств нарушения прав участников исполнительного производства проведением оценки не в десятидневный, а в месячный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку существенных нарушений связанных с организацией реализации автомобиля, занижения его стоимости, в результате чего были бы нарушены права истца, судом не установлено.

Установив, что стоимость автомобиля, определенная как стоимость при ускоренной реализации имущества в условиях вынужденной продажи, соответствует его рыночной стоимости с применением заниженного коэффициента на быструю продажу, доказательств того, что стоимость автомобиля Ситроен, 2013 года выпуска, указанная в отчете оценщика существенно занижена и нарушает его интересы, истцом не представлено суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отчета об оценке, признании реализации и договора купли-продажи недействительными, установлении стоимости автомобиля отказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают наличие существенных нарушений при организации реализации имущества истца и нарушения прав участников исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Минюкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.