Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7334/2024[88-13518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой И. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гриневой А. А, Помогалова А.А. к Гриневу А. В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Гринева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя Гринева А.В. - Шелковниковой В.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринева И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гриневой А.А, Помогалов А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гриневу А.В. В обоснование своих требований указали, что "данные изъяты".

В период брака, 26 декабря 2014 года, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", покупателем по которому выступает ответчик Гринев А.В. Договорная стоимость квартиры составила 2 200 000 рублей. Оплата производилась следующим образом: 1 100 000 рублей выплачено продавцам наличными средствами из общих супружеских средств; 1 100 000 рублей оплачены заемными средствами на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Гриневым А.В. и Гриневой А.В, качестве созаемщика. Часть кредита в размере 453 026 рублей погашена за счет средств материнского капитала.

19 мая 2015 года Гриневым А.В. и Гриневой И.В. подписано и нотариально удостоверено обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Полагают, что данная квартира подлежит передаче в общую долевую собственность истцов и ответчика в долях.

На основании изложенного просили: прекратить право собственности Гринева А.В. на квартиру по адресу: "адрес"; признать в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за Гриневым А.В. право на 179/400 долей; за Гриневой И.В. - право на 179/400 долей; за Помогаловым А.А. - право на 21/400 долей, за Гриневой А.А. право на 21/400 долей, а также взыскать с Гринева А.В. в пользу Гриневой И.В. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513 рублей 70 копеек, в пользу Помогалова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 30 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Гринева А.В. на 63/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью 44, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Признано за Гриневой И.В. право собственности на 21/400 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью 44, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Признано за Гриневой А.А. право собственности на 21/400 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью 44, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Признано за Помогаловым А.А. право собственности на 21/400 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, площадью 44, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

С Гринева А.В. в пользу Гриневой И.В. взысканы расходы на составление искового заявления в размере 1 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639 рублей 25 копеек, а всего 4 189 рублей 25 копеек.

С Гринева А.В. в пользу Помогалова А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 224 рубля 30 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в части распределения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество и в части распределения судебных расходов изменено.

Принято по делу новое решение, которым прекращено право собственности Гринева А.В. на квартиру по адресу: "адрес". За Гриневым А.В. признано право на 179/400 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

За Гриневой И.В. признано право на 179/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За Помогаловым А.А. признано право на 21/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За Гриневой А.А. признано право на 21/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С Гринева А.В. в пользу Гриневой И.В. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 513 рублей 70 копеек.

С Гринева А.В. в пользу Помогалова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе Гринев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, "данные изъяты"

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, за Гриневым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 44, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Стоимостью жилого помещения 2 200 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены следующим образом: денежная сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами, денежная сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Гриневым А.В, Гриневой И.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит на "Приобретение готового жилья" для проведения расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей под 14, 50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: "адрес", на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей на основании заявления Гринева А.В. были перечислены на его банковский счет и сняты наличными 14 января 2015 года.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" на 14 января 2015 года задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение N 10 об удовлетворении заявления Гриневой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту. В связи с чем, Гриневой И.В. и Гриневым А.В. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2017 года N862, в свою собственность, собственность детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения на вышеуказанное жилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 200, 244, 252, 253, 254, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", положениями статей 7, 10 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие доказательств со стороны Гриневой И.В, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, пришел к выводу о пропуске Гриневой И.В. срока исковой давности в части исковых требований о признании за ней права собственности на 79/200 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в результате раздела общего имущества супругов и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи от 10 июля 2017 года. С этого времени Гринев А.В. и Гринева И.В. совместно не проживают, истец не была зарегистрирована в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, внесение денежных средств по кредитному договору не производила и на момент рассмотрения спора не производит. В спорной квартире фактически проживает ответчик. Гринева И.В. на момент заключения договора купли-продажи была осведомлена о его условиях, в том числе и о том, что, несмотря на приобретение жилого помещения за счет общих денежных средств, оформление данного объекта произведено в собственность Гринева А.В, а не в общую совместную или долевую собственность. Давая суждение в отношении нотариально удостоверенного обязательства оформить спорное жилое помещение в общую собственность, суд первой инстанции указал, что оно не может рассматриваться в качестве брачного договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гриневой И.В, Помогалова А.А. в части признания за Гриневой И.В, Гриневой А.А, Помогаловым А.А. права собственности на 21/400 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым из следующего расчета: 453 026*100/2 200 000=20, 59%=21/100 доли в праве общей долевой собственности приходятся на средства материнского капитала, 21/100:4=21/400 доля в праве общей долевой собственности каждого из истцов и ответчика, соответственно, 21/400*3=63/400 - доля в отношении которой подлежит прекращению право собственности Гринева А.В. на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске Гриневой И.В. срока исковой давности и его исчислением с момента прекращения брака, а не с момента, когда Гринева И.В. узнала о нарушенном праве, отменяя в этой части решение, принял во внимание отсутствие спора о разделе квартиры между Гриневой И.В. и Гриневым А.А. после расторжения брака и обращение с настоящим иском только после того, как ей стало известно о намерении истца продать квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что приходя к выводу о пропуске Гриневой И.В. срока исковой давности судом первой инстанции не были приняты во внимание условия кредитного договора, заключенного супругами и ПАО "Сбербанк России", где Гринева И.В. выступает созаемщиком и обязательства по которому не погашены. По условиям заключенного бывшими супругами обязательства ДД.ММ.ГГГГ они приняли на себя обязанность оформить спорную квартиру в общую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, которое до настоящего времени не снято.

В связи с этим, суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения долей в праве собственности на спорную квартиру между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о неверном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции с момента прекращения брака, а со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Приняв во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака и истец Гринева И.В. является созаёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гриневым А.В. и ПАО "Сбербанк России" на приобретение спорной квартиры сроком на 180 месяцев, в обеспечение обязательств по которому предметом залога является данная квартира, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Гринева И.В. не могла знать о ее нарушенном праве на момент прекращения брака.

Поскольку требования о разделе обязательств по указанному кредитному договору сторонами не заявлялись, то доводы Гринева А.В. о взаимозависимости распределения долей в квартире и раздела обязательств по этому договору являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.

При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена. Данное обстоятельство не препятствует определению долей в спорной квартире и не нарушает права кредитора, поскольку не прекращает обязательства и не лишает предмета залога в обеспечение этого обязательства.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в описательной части определения неверно указана, а впоследствии посчитана общая сумма спорной квартиры, кассатор не приводит своих доводов, в чем именно выражается допущенное нарушение и не приводит своих расчетов в обоснование указанного довода.

Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений при определении судом апелляционной инстанции долей в спорном недвижимом имуществе между бывшими супругами и детьми с учетом стоимости квартиры, равенства долей супругов и суммы средств материнского капитала, использованного для погашения задолженности по ипотечному договору, полученному на приобретение этой квартиры.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с произведенным разделом, в целом все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с апелляционным определением, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи