Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7379/2024[88-16999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. - Медведева Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что 14 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение N У-23-31716/5010-004 об удовлетворении требований Петровичева С.Н. к Банку ВТБ (ПАО), с банка в пользу Петровичева С.Н. взысканы излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке в размере 1 977 руб. 02 коп. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, указав, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитования, о возможности добровольного заключения договора личного страхования, о возможности включения суммы страховой премии в сумму кредита. А также о том, что заключение или не заключение договора личного страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В связи с добровольным заключением заемщиком договора страхования и на основании представленных банку документов процентная ставка на дату заключения кредитного договора составила 12, 9 % годовых. По инициативе заемщика договор страхования был расторгнут с заключением договора страхования с иной страховой компанией. Однако для дальнейшего применения дисконта заемщик должен был выбрать программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню страховых рисков и событий и иным критериям, предъявляемым банком к договорам страхования, что заемщиком учтено не было. Поскольку объем страховых рисков при заключении заемщиком самостоятельного договора страхования с СПАО "Ингосстрах" снижен, оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, у банка не имелось, что не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Петровичева С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-31716/5010-004 от 14.04.2023 по обращению заявителя Петровичева С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Петровичевым С.Н. был заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 369 914 руб. сроком на 60 месяцев.

В пункте 4 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что процентная ставка на период с даты заключения кредитного договора по 20 декабря 2022 года включительно составляет 0 процентов годовых (пункт 4.1). Согласно п. 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на период с 21 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по договору составляет 12, 9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 22, 9% годовых к процентной ставке, установленной в пункте 4.1 Индивидуальных условий, и в размере 10 % годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий, применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществляется страхование жизни и здоровья в течении указанного срока применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

В день заключения кредитного договора между Петровичевым С.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, страховая премия составила 369 914 руб, который 28 ноября 2022 года был расторгнут.

23 ноября 2022 года между Петровичевым С.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования жизни и здоровья со сроком действия с 24 ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года включительно, страховая сумма по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1.2 и 3 группы от несчастного случая" составляет 500 000 руб, по страховому риску "травма" -150 000 руб.

Копия данного договора представлена заемщиком в Банк ВТБ (ПАО) 1 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года процентная ставка по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) изменена с 12, 9 % годовых до 22, 9 % годовых.

26 января 2023 года Петровичев С.Н. направил на электронную почту Банка ВТБ (ПАО) претензию о снижении процентной ставки по кредитному договору до 12, 9 % годовых и возврате денежных средств в размере 1 977 руб. 02 коп, удержанных банком 20 января 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которой банком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. N У-23-31716/5010-004 от 14 апреля 2023 года требования потребителя финансовой услуги Петровичева С.Н. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 1 977 руб. за период с 20 ноября 2022 года по 26 января 2023 года в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что после получения заявления заемщика о смене страховой компании финансовая организация, действуя добросовестно, должна была указать заемщику все критерии которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, довести указанную информацию до заявителя способами, предусмотренными условиями кредитного договора, предоставив заемщику возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта по процентной ставке.

При этом финансовый уполномоченный счел не подлежащим удовлетворению требования Петровичева С.Н. о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки со дня, когда Петровичеву С.Н. стало известно о нарушении им условий кредитного договора, предусматривающим обязанность страхования по согласованным страховым рискам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых приложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что уведомление заемщику о непринятии банком представленного им договора страхования в разумные сроки не направлялось, результат рассмотрения сообщен заемщику только на его обращение от 26 января 2023 года в электронном виде 27 марта 2023 года, пришел к выводу, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке без разъяснения заемщику в разумные сроки причин несоответствии представленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям банка, позволившие бы ему выполнить условия договора и сохранить дисконт, верно оценены финансовым уполномоченным как злоупотребление правом, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии права банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки в случае нарушения заемщиком условий по обязательному страхованию, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку указанное право ни финансовым уполномоченным, ни судом в оспариваемых постановлениях не опровергнуто. Действия банка по изменению процентной ставки за период с 26 января 2023 года незаконными не признаны. Нарушение банка установлено только в части не доведения до заемщика информации о допущенном им нарушении условий договора, в результате чего он был лишен права на заключение договора страхования в соответствии с достигнутым с банком соглашением о страховании на определенных условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова