Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7428/2024[88-13046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарова ФИО7 к МВД России о защите персональных данных, признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Пожарова ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Пожарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Никитенко Д.А, действующего на основании доверенности N N от 8 декабря 2023 г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожаров А.А. обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил о защите персональных данных, признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пожарова А.А. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе Пожарова А.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях МВД России просит в удовлетворении кассационной жалобы Пожарова А.А. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в целях защиты имущественных интересов МВД России обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств, Пожаровым А.А. подано встречное исковое заявление к МВД России о включении отдельных периодов работы в стаж службы в ОВД, взыскании денежных средств (N).

При этом вместе с исковым заявлением к материалам гражданского дела была приобщена копия выписки из личного дела Пожарова А.А. о его стаже службы (послужной список).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действиями ответчика по предоставлению в суд копии выписки из личного дела Пожарова А.А. было допущено незаконное использование его персональных данных.

Как установлено судом, приказом МВД России от 13 января 2020 г. N 3 "О некоторых вопросах обработки персональных данных в МВД России" (далее - Приказ МВД России N 3) утверждена типовая форма согласия на обработку персональных данных сотрудников ОВД РФ, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, иных субъектов персональных данных (далее - согласие) (приложение N 4 к Приказу МВД России N 3).

В материалы дела представлено согласие Пожарова А.А. от 6 февраля 2017 г, которым предусмотрена обработка (любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) МВД России персональных данных истца, в том числе в части: выполняемой работы с начала трудовой деятельности (включая обучение в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.); сведений о службе в органах внутренних дел РФ, в федеральных органах исполнительной власти и иных федеральных государственных органах на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий (личный номер, стаж службы (выслуга лет) в календарном и льготном исчислении, номер и дата приказа об увольнении, причина и основание увольнения).

В ответ ДТ МВД России Пожарову А.А. сообщено, что в соответствии с п. 30 Положения о централизованном, учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2020 г. N 800 (далее - Положение), послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником, и составляется должностным лицом кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле.

Послужной список является составной частью личного дела сотрудников ОВД, ведение которого осуществляется кадровым подразделением (пункты 22, 29 Положения).

В сообщении заявителю указано на то, что он вправе обратиться в кадровое подразделение по месту прохождения службы с целью ознакомления с интересующими его документами, ему разъяснено, что представление сотрудником ДТ МВД России документов в конкретный суд осуществляется в соответствии с нормами ГПК РФ и Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем, нарушений дисциплины в действиях сотрудника ДТ МВД России не имеется, следовательно, оснований для назначения служебной проверки не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 17, 24, 6, 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 11, 195, 55, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, судебные органы относятся к числу полномочных органов для получения персональных данных граждан по запросам, третьими лицами применительно к положениям статьи 7 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" не являются, послужной список Пожарова А.А. приобщен к материалам гражданского дела по иску МВД России к Пожарову А.А. в целях защиты имущественных интересов МВД России в судебном порядке как доказательство по делу, обработка персональных данных истца осуществлена соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ, пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к оспариванию доказательств, которое было предоставлено в рамках рассмотрения другого гражданского дела, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством; нарушений прав истца в части использования, обработки и передачи его персональных данных ответчиком не допущено; ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом согласия истца на обработку персональные данных; предоставление суду сведений из личного дела истца действующее законодательство о защите персональных данных сотрудника органов внутренних дел не нарушает, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовых отношений между истцом и Департаментом тыла МВД России не возникало и права Оператора, предусмотренные согласием на обработку персональных данных истца, может реализовать исключительно ГУУР МВД России, иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожарова ФИО9 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: