Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7614/2024[88-16700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова В М к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилресурс" и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на неосновательное удержание 50 процентов пенсии истца в пользу ООО "Жилресурс" в отсутствие у истца обязательств перед последним, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, лишив возможности сохранить необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, достойный уровень жизни, и причинение истцу морального вреда, подлежащего компенсации ответчиками в солидарном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Баранову В.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Баранова В.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда и судебных расходов. В отменённой части по делу принято новое решение, которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в пользу Баранова В.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 246 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Баранова В.М. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее - Отделение) просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силу решения суда первой инстанции, указывает на отсутствие нарушения им прав истца и отсутствие вины Отделения в причинении морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Баранов В.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Баранова И.Б. зарегистрированы и проживают в принадлежащей Баранову В М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Жилресурс"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 23 августа 2022 г. в пользу ООО "Жилресурс" с Баранова В.М. и Барановой И.Б. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2022 г. в размере 21412 рублей 41 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 421 рубля 19 копеек, всего - 21833 рубля 63 копейки.

Судебный приказ был направлен взыскателем на исполнение в Государственное учреждение - центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

В связи с этим Баранову В.М. выплачена пенсия за январь-февраль 2023 г. в размере 50 процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 13 января 2023 г. указанный судебный приказ от 23 августа 2022 г. отменён на основании заявления Баранова В.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. ООО "Жилресурс" отказано в удовлетворении исковых требований к Баранову В.М. и Барановой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Баранов В.М. и Баранова И.Б. не являются собственниками заявленного жилого помещения, по которому начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за него перед ООО "Жилресурс".

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Баранову В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удержание из страховой пенсии Баранова В.М. произведено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 23 августа 2022 г, который к этому времен не был отменён в размере, отвечающем требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и после формирования платёжных документов и перечисления денежных средств территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не имел возможности исключения удержания, при этом удержания по судебному приказу прекращены с 1 марта 2023 г. согласно заявлению взыскателя об отзыве судебного приказа, поступившего в Государственное учреждение - центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области 16 февраля 2023 г, определением мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 26 июля 2023 г. произведён поворот исполнения судебного приказа и с ООО "Жилресурс" в пользу Баранова В.М. взыскано 19960 рублей 6 копеек, в связи с чем нарушения прав истца не имеется, и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и, как следствие, судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Баранова В.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области и удовлетворяя данные требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьёй 151 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, исходил из того, что именно со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области было допущено нарушение прав истца, выразившееся в незаконном удержании пенсии истца в размере 50 процентов в отсутствие действительного обязательства Баранова В.М. перед ООО "Жилресурс", в пользу которого оно произведено, ввиду отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязанности по несению бремени содержания жилого помещения за отсутствие титула его собственника, что повлекло причинение истцу нравственных страданий в виде переживания в связи с необоснованным удержанием денежных средств, с учётом которого, а также длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в пользу Баранова В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - судебные расходы в размере 246 рублей 50 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора об отсутствии нарушения действиями Отделения прав истца и вины ответчика в причинении морального вреда со ссылками на произведение удержания из пенсии за январь и февраль 2023 г. в размере 50 процентов на основании судебного приказа и в пределах, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", когда документы по начислению и удержанию пенсии за февраль 2023 г. на момент обращения истца 1 февраля 2023 г. с заявлением о прекращении удержания были сформированы и денежные средства перечислены на выплату, вследствие чего Отделение не имело возможности не производить удержание из страховой пенсии, выплата которой осуществляется за текущий месяц авансом, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), предполагающий в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

До 1 января 2023 г. назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 1 января 2023 г. функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учётом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим - о компенсации морального вреда применительно к положениям статей 150, 151 и главы 59 ГК РФ.

Установление статьёй 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" срока и авансового порядка выплаты страховой пенсии в контексте статей 151, 1064, 1099 ГК РФ не исключает деликтной ответственности территориального отделения Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, располагавшего к моменту осуществления выплаты документами, подтверждающими недействительность исполнительного документа, на основании которого произведены расчёт подлежащих выплату получателю страховой пенсии сумм и удержание из суммы страховой пенсии в пользу взыскателя по такому исполнительному документу, поскольку представляют собой только организационные особенности деятельности плательщика страховой пенсии, осуществляемой самим Отделением и находящейся в области его дискреции.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом уменьшен до 10000 рублей.

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне Отделения перед истцом, вытекающая из положений статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлена, материально подтверждена и доводами кассационной жалобы не опровергается. Выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда учитывают требования статей 151, 1064, 1100 ГК РФ и мотивированы со ссылками на установленные факты.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: