Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7626/2024[88-17069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучкиной ФИО9 к Родионовой ФИО10 о реальном разделе домовладения

по кассационной жалобе Анучкиной ФИО11 в лице представителя Латыповой ФИО12

на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив в доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", д. Репихово, "адрес", разделить общие коммуникации и прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел домовладения по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Репихово, д. 44, по варианту N 4 экспертного заключения АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков":

в собственность ФИО2 выделены: здание Блок N 1 (часть жилого дома), состоящий из: часть помещения N 2 лит. А площадью 3, 8 кв.м, помещение N 3 Лит.А площадью 6, 6 кв.м, помещение N 4 лит. А площадью 5, 9 кв.м, помещение N 5 лит. А площадью 9, 0 кв.м, итого площадью жилых помещений 25, 3 кв.м, а так же постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: часть мансарды лит.А1 площадью 8, 8 кв.м, веранда лит. а, часть веранды лит.а1 площадью 8, 1 кв.м, сарай лит. Г3, сарай лит. Г9, колодец лит. Г2, АГВ-80.

в собственность ФИО3 выделены: здание Блок N 2 (часть жилого дома), состоящий из: часть помещения N 2 лит.А площадью 12, 6 кв.м, помещение N 1 площадью 12, 7 кв.м, итого площадью жилых помещений: 25, 3 кв.м, а так же постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: часть мансарды лит. А1 площадью 8, 5 кв.м, часть веранды лит.а1 площадью 7, 2 кв.м, веранда лит.а2 и гараж лит. Г.

Право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: Московская область, Сергиев-Посадский р-н, д. Репихово, д. 44, прекращено.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей по вспомогательным и хозяйственным помещениям в размере 113565 руб, денежная компенсация по разделению коммуникаций в размере 91 359 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация по переоборудованию жилых помещений в размере 11 049 руб.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность провести общие строительные работы по переоборудованию жилого дома по адресу: "адрес", д. Репихово, "адрес", по изложенному перечню за общие денежные средства в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае уклонения одной из сторон от проведения указанных выше строительных работ в указанный срок, заинтересованная сторона имеет право выполнить указанные работы за свой счет с возложением обязанности по компенсации 50 % от расходов на проведенные работы на уклоняющуюся сторону.

Строительные работы по переоборудованию каждой стороной в своей части жилого дома сторонам поручено выполнить самостоятельно.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на образованные в результате раздела жилого домовладения объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части раздела вспомогательных и хозяйственных помещений и взыскания с нее в пользу ФИО3 денежной компенсации за отступление от идеальных долей по вспомогательным и хозяйственным помещениям в размере 113 565 руб, ссылаясь на их незаконность в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее потексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора в части раздела вспомогательных и хозяйственных помещений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", д. Репихово, "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060501:863 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле). При доме имеется земельный участок, в границах которого располагаются коммуникации, вспомогательные и хозяйственные постройки (сараи, гараж, уборные, колодец).

Заключением судебной экспертизы (с учетом письменных дополнений к ней), проведенной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" (эксперт ФИО7), предложено 4 варианта раздела домовладения (жилого дома, вспомогательных и хозяйственных построек).

ФИО2 при рассмотрении дела выразила согласие с разделом жилого дома по варианту N дополнительного экспертного заключения с учётом корректировки по разделу неотапливаемой веранды лит.а1, поскольку веранда лит.а1 находилась в фактическом пользовании истца, которая производила ремонт, соответственно, вправе претендовать на большую ее часть.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для реального раздела спорных жилого дома и хозяйственных построек между сторонами по делу и произвел такой раздел по варианту N заключения судебной экспертизы.

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома - блок N, в собственность ФИО3 - часть жилого дома - блок N, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация по переоборудованию жилых помещений в размере 11 049 руб, на стороны возложена обязанность провести общие строительные работы по переоборудованию жилого дома.

Кроме того, в собственность ФИО2 выделены постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: часть мансарды лит.А1 площадью 8, 8 кв.м, веранда лит. а, часть веранды лит.а1 площадью 8, 1 кв.м, сарай лит. Г3, сарай лит. Г9, колодец лит. Г2, АГВ-80; в собственность ФИО3 выделены постройки вспомогательного и хозяйственного назначения: часть мансарды лит. А1 площадью 8, 5 кв.м, часть веранды лит.а1 площадью 7, 2 кв.м, веранда лит.а2 и гараж лит. Г.

В связи с отступлением от идеальных долей при разделе вспомогательных и хозяйственных строений суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 113 565 руб, а также денежную компенсацию по разделению коммуникаций в размере 91 359 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции о разделе вспомогательных и хозяйственных помещений и взыскания денежной компенсации за отступление от идеальных долей при их разделе согласился.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что экспертом необоснован расчет износа вспомогательных и хозяйственных построек, не исследован и не принят во внимание тот факт, что сарай лит Г2 не функционирует много лет и не подлежит восстановлению, суд исходил из того, что на стр. 26 экспертного заключения представлена таблица стоимости замещения домовладения и его отдельных элементов, в указанной таблице приведены показатели с учетом износа строений, с учетом поправочного коэффициента.

Оспариваемые истцом выводы соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По результатам анализа и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома, вспомогательных и хозяйственных построек в натуре по варианту N4 заключения экспертизы.

Поскольку раздел вспомогательных и хозяйственных построек между его сособственниками был произведён с отступлением от идеальных долей, вывод о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за несоразмерность выделяемых долей соответствует положениям части 4 статьи 252 ГК РФ.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Эксперт ФИО7 в ходе допроса судом первой инстанции выводы заключения поддержала, ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Судебные постановления соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анучкиной ФИО13 в лице представителя Латыповой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи