Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7639/2024[88-17003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилейкина Виктора Владимировича к Сергиенко Алесе Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жилейкина Виктора Владимировича на решение Реутовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав Жилейкина В.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жилейкин В.В. обратился в суд с иском к Сергиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электроснабжения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. 4 октября 2021 года в результате повреждения кабельной линии, проходящей по участку ответчика, произошло нарушение электроснабжения дома истца. Для приведения электроснабжения в рабочее состояние и выяснения причин поломки истцом были понесены расходы в размере 85 643 руб. 62 коп. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 85 643 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жилейкин В.В. просит решение Реутовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жилейкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью равной 1599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем 4-х этажного жилого дома с кадастровым номером N общей площадью равной 248, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

Сергиенко А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом.

4 октября 2021 года в доме истца исчезло электроснабжение.

Согласно заключению ООО "Бюро Независимых Экспертиз", причиной выхода из строя вводной кабельной линии является пробой, полученный при установке уголка. Место повреждения находится на территории дома ответчика между баней и забором.

Согласно протоколу ОМП N49 от 7 октября 2021 года, составленном ООО "СМК ЭНЕРГИЯ", установлено, что электрический кабель проходит по участку истца, место повреждения расположено также на участке истца между забором и баней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сведений об обременении участка ответчика охранной зоной линии электроснабжения, в том числе сервитута для охранной зоны и обслуживания электрического кабеля, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают доводы истца о причинении ему ущерба действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы противоречат друг другу относительно места расположения повреждения кабельной линии, относимых и допустимых доказательств того, что такое повреждение находится именно на участке ответчика, о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилейкина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова