Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7877/2024[88-19839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кононовой Ю. В, Леоновой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Кононовой Ю. В. к публичного акционерному обществу "Совкомбанк"о признании договора недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кононовой Ю. В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 147 590 рублей 89 копеек, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI Creta, черный, 2020 год выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 193 318 рублей 16 копеек.

11 ноября 2022 года определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Леонова Л.И, как собственник спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Кононова Ю.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора потребительского кредита N4472971213 от 26 октября 2021 года, составленного с ПАО "Совкомбанк" от имени Кононовой Ю.В, взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске ПАО "Совкомбанк" к Кононовой Ю.В. отказано. Встречный иск Кононовой Ю.В. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. Суд признал недействительным кредитный договор N4472971213 от 26 октября 2021 года, взыскал с Банка 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, Банк при заключении кредитного договора действовал разумно и добросовестно. Основания для признания сделки недействительной не подтверждены. Распоряжение денежными средствами произведено по поручению клиента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 декабря 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Кононовой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N3471270090 на сумму 1 323 200 рублей 21 копеек на срок до 17 декабря 2023 года, процентная ставка 15, 8% годовых на приобретение транспортного средства "данные изъяты", черный, 2020 год выпуска, "данные изъяты".

Согласно пункту 7 указанного договора частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика на дату, предусмотренную пунктом 6 ИУ в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. В случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора, заемщик обязан посетить Банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения Уведомления Банка способом, установленным договором.

Кононова Ю.В. не оспаривала факт заключения данного договора и получения денежных средств на приобретение транспортного средства.

При обращении с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" указало, что 26 октября 2021 года между ПАО ним и Кононовой Ю.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N4472971213, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 220 132 рублей 38 копеек под 9, 99% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства "данные изъяты", черный, 2020 год выпуска, "данные изъяты".

Возражая против заявленных требований, Кононова Ю.В. указала, что данный кредитный договор она не заключала.

Судом установлено, что Кононова Ю.В. в период с 22 октября 2021 года по 27 октября 2021 года находилась на условиях круглосуточного стационарного лечения в ГБУЗ НО "ГБУЗ НО "Нижегородский областной онкологический диспансер".

26 октября 2021 года в данном лечебном учреждении Кононовой Ю.В. была проведена под общим наркозом полостная операция.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 166-168, 420, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что кредитный договор заключен с нарушением предусмотренной процедуры, в обстоятельствах, которые, при проявлении Банком необходимой степени разумности и осмотрительности, должны были вызвать объективные сомнения в действительности воли заемщика на проведение операций с получением кредитных средств, суды признали заявленные требования потребителя правомерными, а в иске Банка отказали.

Судами верно указано на недоказанность факта предоставления необходимой информации о кредитном продукте Кононовой Ю.В, также как и наличия ее воли на совершение спорной сделки.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильна оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Тем более, значимыми данные обстоятельства являются при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного Банком порядка проверки действительности воли и направленности волеизъявления своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для лица, которое не имело реальных намерений к совершению сделки. Соответственно, сделка, совершенная с пороком одного из ее элементов, не может признаваться действительной, и порождающей соответствующие ей правовые последствия для той стороны, которая объективно не желала их наступления.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно Банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит, и которые объективно выражают намерение его получить, действуя по своей воле и в своем интересе.

Иной подход позволяет Банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, действительности его воли и волеизъявления, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, объективно не стремящегося к возникновению кредитного обязательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.