Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7990/2024[88-17067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Балкунову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Балкунова Р.Н. - Салминой В.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее по тексту - Фонд развития территорий) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 882 132, 60 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд развития территорий ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2017 г. между ООО "СК ЖБК-3", действующим за себя и за закрытое акционерное общество "ПП ЖБК-3" (далее по тексту - ЗАО "ПП ЖБК-3"), общество с ограниченной ответственностью "Ксиан" (далее по тексту - ООО "Ксиан"), и обществом с ограниченной ответственностью "Покровские сухие смеси" (далее по тексту - ООО "Покровские сухие смеси") был заключен договор N 1/У-559, 586/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе в отношении квартиры N 559, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 9 этаже блок-секции "А" в строящемся жилом доме по строительному адресу: Саратовская обл, муниципальное образование "Город Саратов", Усть-Курдюмский тракт.

11 июня 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ЗАО "ПП ЖБК-3" банкротом.

28 сентября 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО "СК ЖБК-3" банкротом.

15 января 2021 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО "Ксиан" банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 г. ЗАО "ПП ЖБК-3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору уступки права требования от 5 февраля 2021 г. ООО "Покровские сухие смеси" передало права требования в отношении указанного объекта долевого строительства ФИО1 (договор зарегистрирован в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1 в счет оплаты уступленного права требования по указанному договору внесены денежные средства в размере 950 000 руб, о чем представлен чек-ордер от 12 февраля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 г. ООО "СК ЖБК-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. ООО "Ксиан" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

28 декабря 2021 г. наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (после изменения наименования ППК "Фонд развития территорий") принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "СК ЖБК-3" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", Усть-Курдюмский тракт.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития территорий выплатил ФИО1 денежные средства в размере 1 882 132, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом развития территорий в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 1 882 132, 60 руб, поскольку выплата возмещения была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фондом развития территорий требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", статей 2, 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ), исходил из того, что перечисленная истцом в адрес ответчика сумма возмещения не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд указал на то, что право требования жилого помещения N 559 общей площадью 36, 07 кв.м, расположенного на 9 этаже блок-секции "А" в строящемся жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский р-н, Усть-Курдюмский тракт, у ответчика возникло до признания застройщиков ООО "Ксиан" и ООО "СК ЖБК-3" банкротами.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

Судебная коллегия установила, что 28 сентября 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО "СК ЖБК-3" банкротом, 15 января 2021 г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ООО "Ксиан" банкротом, договор уступки права требования заключен между ООО "Покровские сухие смеси" и ФИО1 5 февраля 2021 г, то есть после возбуждения дела о банкротстве, тогда как согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ лишь в случае, если договор уступки заключен до 27 июня 2019 г. и на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение суммы возмещения судебная коллегия признала ошибочным, однако не повлекшим неправильного разрешения спора по существу заявленных требований.

На основании представленных доказательств, в том числе новых доказательств, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что ФИО1 при обращении с заявлением о выплате возмещения был представлен необходимый пакет документов; на дату принятия решения о выплате возмещения ФИО1 Фонд обладал необходимыми сведениями о договоре, на основании которого ответчику было устаплено право требования квартиры; недобросовестное поведение ответчика при обращении с заявлением о выплате возмещения не установлено.

В этой связи судебная коллегия сделала вывод о том, что исходя из представленных документов, Фонду было известно об отсутствии у ФИО1 права на получение возмещения, однако, несмотря на это, было принято решение о выплате возмещения и произведена соответствующая выплата.

Доводы истца о наличии технического сбоя в информационных системах Фонда, повлекшего незаконное перечисление ФИО1 денежных средств, судом отклонены как не являющиеся основанием для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Представленные суду апелляционной инстанции приказ от 24 августа 2022 г. об утверждении плана мероприятий по устранению ошибок в информационных системах Фонда, а также протокол совещания по правовым вопросам не содержат сведений о характере выявленных в информационных системах Фонда ошибок и их причинно-следственной связи с принятием решения в отношении ФИО1

С учетом изложенного, проанализировав положения статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ППК "Фонд развития территорий" обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив наличие обстоятельств, которые исключают возврат неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение о выплате ФИО1 возмещения применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ принималось Фондом, на которого законом возложена обязанность по проверке представленных документов и принятию решения о наличии оснований для выплаты возмещения, и при надлежащем исполнении обязанностей Фонду должно было стать известным об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 возмещения.

Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи