Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8041/2024[88-12255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодин-Кама" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рогова Дениса Игоревича на решение Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кудряшову А.В. представителя ответчика по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Автодин-Кама" о защите прав потребителя, указывая на нарушение срока производства гарантийного ремонта, который не был обеспечен ответчиком, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 800 000 руб.; разницу в стоимости с новым соответствующим автомобилем в размере 914 900 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств и убытков в размере 2 863 833 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля в размере 1 714 900 руб. за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств; расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 2 324 366, 50 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования Рогова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства N 854 от 7 декабря 2019 года Рогов Д.И. приобрел у ООО "Автодин-Кама" автомобиль N года выпуска, стоимостью 800 000 руб.

7 декабря 2019 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, покупателю предоставляется гарантия на автомобиль 5 лет с момента подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

Гарантия предоставляется на условиях завода-изготовителя (условия гарантии изложены в сервисной книжке автомобиля, передаваемой покупателю). При принятии решений о признании случая гарантийным, а также при проведении гарантийного ремонта, продавец руководствуется требованиями завода-изготовителя и официального дистрибьютора (импортера) (пункт 4.2 договора).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле и признанные гарантийным случаем, устраняются на сервисной станции продавца либо иного официального дилера в срок не более 45 календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В случае спора между покупателем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, проводится экспертиза в соответствии законодательством РФ и в этом случае срок для устранения недостатков исчисляется с момента получения продавцом соответствующего экспертного заключения при условии признания случая гарантийным и при передачи автомобиля в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.3 договора).

7 ноября 2022 года истец направил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а именно, выявленных истцом дефектов автомобиля: дефект сцепления, загорается ошибка ESC.

Указанное требование получено ответчиком 11 ноября 2022 года.

26 ноября 2022 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что на момент обращения документально не были подтверждены никакие недостатки автомобиля. В случае доставки автомобиля в сервисный центр, если указанные недостатки будут подтверждены в ходе исследования и если данный случай будет признан гарантийным, истцу будут возмещены расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта.

29 декабря 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и иных убытков. Указанное уведомление получено ответчиком 12 января 2023 года.

1 февраля 2023 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в связи с тем, что какие-либо недостатки автомобиля документально не установлены, автомобиль не был предоставлен на технический осмотр в дилерский центр, односторонний отказ от договора не обоснован.

Судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО "Московский центр судебной экспертизы и криминалистики", по заключению которой у автомобиля имеется дефект сцепления, причиной которого послужило нарушение технологи сборки корзины сцепления, а именно установки в процессе сборки диафрагменной пружины на штатное место с перекосом.

Выявленный в процессе исследования дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент исследования составляет 1 714 900 руб.

Ответчик, возражая против иска, представил Гарантийные условия GEELY для автомобилей, проданных после 1 июля 2019 года, и информационное письмо ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" об изменении гарантийных условий на новые автомобили GEELY, проданных после 1 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.17 данных Гарантийных условий GEELY, не покрывается гарантией: расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе: нажимной диск сцепления; диск сцепления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что выявленный дефект автомобиля не покрывается гарантией, и стоимость корзины сцепления составляет 2030 руб. (нажимной диск), что не является существенным недостатком автомобиля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью решения суда, установив следующее.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-запад" лепестки диафрагменной пружины корзины сцепления имеют смещение относительно рабочей плоскости и неравномерный зазор между сопряженными лепестками.

Неравномерная нагрузка в месте прижима из-за деформации лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления (составной части корзины), указывает на несовершенство процесса изготовления корзины сцепления исследуемого автомобиля.

В заключение судебной экспертизы N 013/2023 от 22 июня 2023 года указано, что конструкция однодискового сцепления включает маховик, нажимной и ведомый диски, диафрагменную пружину, подшипник включения сцепления с муфтой и вилкой. Нажимной диск, диафрагменная пружина и корпус образуют единый конструктивный блок, который носит устоявшееся название корзина сцепления.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужило нарушение технологии сборки корзины сцепления, а именно установка в процессе сборки диафрагменной пружины на штатное место с перекосом.

Указывая на выводы досудебного исследования и выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила довод истца о том, что дефектом в автомобиле является диафрагменная пружина, а не нажимный диск, а также довод о том, что нажимной диск - это расходный материал, а диафрагменная пружина - это деталь сцепления, придя к выводу, что диск сцепления нажимной (корзина сцепления) является неразборной деталью, состоящей из стального кожуха, чугунной плиты и диафрагменной пружины, и выявленный недостаток не отнесен изготовителем к гарантийным случаям со ссылкой на пункт 2.17 Гарантийных условий.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при нарушении сроков устранения недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе в иске, пришел к выводу, что недостатки товара, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного производителем, и которые квалифицированы заключением судебной экспертизы, как производственные недостатки, не входят в перечень гарантийных обязательств производителя со ссылкой на пункт 2.17 Гарантийных условий, представленных ответчиком, который является продавцом спорного автомобиля и авторизированным дилером изготовителя.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что до потребителя доводиться информация о товаре в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Перечень технической документации на товар не является закрытым и исчерпывающим и определяется способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как установлено судом по условиям договора купли-продажи гарантия предоставляется на условиях завода-изготовителя, условия гарантии изложены в сервисной книжке автомобиля, передаваемой покупателю.

Устанавливаемая производителем гарантия качества товара предполагает указание на исключение из гарантийных обязательств.

Однако из выводов суда апелляционной инстанции не следует, что сервисная книжка на автомобиль были исследована и содержит прямое указание на исключении из гарантийных обязательств заявленного истцом дефекта, который согласно его доводам связан не с качеством нажимного диска и диска сцепления, а с качеством диафрагменной пружины, которые, согласно выводам заключения судебной экспертизы, располагаются в едином конструктивном блоке, который носит устоявшееся название корзина сцепления.

Таким образом, для разрешения спора суд следовало исследовать и дать оценку условиям гарантии, содержащимся в сервисной книжке истца на автомобиль, переданной ему при заключении договора купли-продажи.

При производстве судебной экспертизы эксперт использовал специальные термины для описания деталей автомобиля, входящих в единый конструктивный блок - корзина сцепления, придя к выводу о производственном недостатке детали поименованной как диафрагменная пружина.

Указав в исследовательской части, что на нажимной диск воздействует диафрагменная пружина, обеспечивающая необходимое усилие сжатия для передачи крутящегося момента. Диафрагменная пружина наружным диаметром опирается на края нажимного диска. Внутренний диметр пружины представлен упругими металлическими лепестками, на концы которых воздействует подшипник выключения сцепления. Диафрагменная пружина закреплена в корпусе. Нажимной диск, диафрагменная пружина и корпус образуют единый конструктивный блок, который носит устоявшееся название корзина сцепления.

Поскольку при производстве экспертизы экспертом использовались специальные термины для указания деталей, составляющих единый конструктивный блок, поименованный как "корзина сцепления", суду в целях толкования условий гарантии следовало установить, в том числе путем допроса эксперта, тождественность примененного экспертом термина в отношении спорной детали "диафрагменная пружина", которая имеет производственный недостаток, наименованиям и терминам, указанным в пункте 2.17 Гарантийных условий.

А именно являются ли детали, поименованные экспертом как "диафрагменная пружина" и "нажимной диск" тождественными деталям, поименованным производителем как "диск сцепления", "нажимной диск сцепления", на которые не установлена гарантия производителя.

Содержит ли сервисная книжка истца на автомобиль аналогичные исключения из гарантии производителя, которые указаны в пункте 2.17 Гарантийных условий, направленных ответчику информационным письмом, как авторизованному дилеру, силами которого обеспечивается гарантийное обслуживание и ремонт.

Без установления данных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, мотивированного исключительно отсутствием гарантии изготовителя на указанный истцом недостаток, согласиться нельзя.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи