Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8141/2024[88-12388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агротехмаш" в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к Бахтину Валерию Борисовичу, закрытому акционерному обществу Агрофирма "Любимовская" в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе с учетом дополнений акционерного общества "Агротехмаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бахтина В.Б, Бубликова А.В. представителя третьего лица ООО "Белгранкорм" по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 года иск ЗАО "Агротехмаш" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. к Бахтину В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Постановлено: обязать Бахтина В.Б. вернуть ЗАО "Агротехмаш" имущество: трактор N, трактор N, трактор N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Любимовская" Болотова М.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 года отменил, привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО Агрофирма "Любимовская" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2024 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований АО "Агротехмаш" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. к Бахтину В.Б, ЗАО Агрофирма "Любимовская" лице конкурсного управляющего Болотова М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судом допущено не было.

Судом установлено, что между ЗАО "Агротехмаш" (поставщик) и ООО "Агритехник" (покупатель) 17 октября 2016 года был заключен договор поставки N N, по условиям которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную технику, а покупатель обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию, а именно трактор колесный сельскохозяйственный N по договору поставки N октября 2016 года с аналогичными условиями продукцией являлся трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360, по договору от 12 мая 2016 года - трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360.

Дополнительными соглашениям от 21 февраля 2017 года и 5 декабря 2016 года к договорам поставки между сторонами были согласованы новые сроки направления уведомления о готовности к поставке продукции. Вследствие изменения сроков поставки в целях минимизации убытков покупателя поставщик (ЗАО "Агротехмаш") обеспечивает передачу покупателю ООО "Агритехник" в безвозмездное пользование в качестве "подменной" техники, принадлежащие поставщику бывшие в употреблении трактора N

По товарно-транспортной накладной от 25 февраля 2017 года в адрес грузополучателя ООО "Агритехник" отгружен трактор N

Аналогичные обстоятельства по передаче трактора N усматриваются из товарно-транспортной накладной от 27 февраля 2017 года.

Из товарно-транспортной накладной от 4 февраля 2017 года следует, что грузополучателю ООО "Агритехник" направлен трактор N, который по акту приема передачи подменного трактора к договору купли-продажи от 4 мая 2016 года N N передан ЗАО Агрофирма "Любимовская".

17 сентября 2021 года ИФНС по г. Белгороду исключило ООО "Агритехник" из ЕГРЮЛ, директором которого являлся Бахтин В.Б.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, пунктами 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика Бахтина В.Б, в удовлетворении иска к нему отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО Агрофирма "Любимовская", суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи N N от 4 мая 2016 года, дополнительным соглашениям к данному договору, договору лизинга от 4 мая 2016 года, соглашению о переводе долга, содержащему условия договора поставки, заключенному 27 октября 2017 года между ОА "Сбербанк Лизинг" (кредитор), ООО "Агритехник" (первоначальный должник), ЗАО "Агротехмаш" (новый должник) и ЗАО Агрофирма "Любимовская" (получатель), ООО "Агритехник" передает, а ЗАО "Агротехмаш" принимает долг по договору купли-продажи N N от 4 мая 2016 года в счет исполнения обязательств перед кредитором, возникших вследствие перевода долга, новый должник вместо предусмотренного договором купли-продажи товара (трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360) обязуется передать в собственность кредитора для дальнейшей передачи получателю трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 5280.

Таким образом, ЗАО "Агротехмаш" приняло на себя обязательство ООО "Агритехник" по передачи спорной техники ЗАО Агрофирма "Любимовская" (получатель), которая выбыла из владения по воле общества, в соответствии с договорными обязательствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в апелляционном определении, исправление которой не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку вывод суда об отказе в иске к ответчику Бахтину В.Б, обоснованном тем, что, исходя из бремени доказывания по виндикационному иску, обязанность доказать наличие спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент разрешения спора возлагается на истца. Сам по себе факт того, что ответчик являлся директором и учредителем ООО "Агритехник", которое прекратило свою деятельность, и 17 сентября 2021 года исключено из ЕГРЮЛ, не влечет признание нахождения спорной техники в его владении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи