Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8379/2024[88-13086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Я.В. к Сапожниковой Я.А. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Сапожникова Я.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Я.В. обратился в суд с иском к Сапожниковой Я.А. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на праве общей собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с 25 августа 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 419 940 руб.

В обоснование требований указал, что он на основании договора дарения от 24 октября 2019 г. является сособственником указанного жилого помещения. Также сособственником спорной квартиры являлся отец Сапожниковой Я.А. - Сапожников А.Л. (доля в праве 1/4), который умер ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти Сапожникова А.Д. его наследство, включая указанную долю квартиры, приняла ответчик. Истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик, а также Сапожников А.Л. до момента смерти чинили ему препятствия, не допуская в квартиру, несмотря на то, что он несет бремя содержания жилого помещения. Полагал, что действиями ответчика ему причинен ущерб, размер которого определен как предполагаемая арендная плата за пользование спорным жилым помещением в спорный период.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Сапожниковой Я.А. в пользу Сапожникова Я.В. взысканы денежные средства в размере 305 523 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 824 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожниковым Я.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Сапожникову Я.В. (1/2 доля) на основании договора дарения от 24 октября 2019 г, Сапожниковой Я.А. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2021 г. после смерти отца Сапожникова А.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, и Румянцевой Н.Л. (1/4 доля).

Ответчик не отрицала факт проживания в спорной квартире до 9 марта 2021 г. вместе с отцом Сапожниковым А.Л.

Указанная квартира общей площадью 56, 0 кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18, 4 кв.м. и 13, 7 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, Сапожников Я.В. указывал на то, что спорным жилым помещением пользовался только Сапожников А.Л. до момента его смерти и Сапожникова Я.А, которые чинили ему препятствия в проживании в указанной квартире.

23 марта 2018 г. Сапожников А.Л. уполномочил Сапожникову Я.А. управлять и распоряжаться, принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности в отношении данного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 29 января 2021 г, удовлетворен иск Сапожникова Я.В. к Сапожникову А.Л. и Румянцевой Н.Л. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", возложении обязанности на Сапожникова А.Л. и Румянцеву Н.Л. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Указанным судебным актом был установлен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Сапожникова Я.В. выделена комната площадью 18, 4 кв.м, в пользование Сапожникова А.Л. и Румянцевой Н.Л. - комната площадью 13, 7 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

Согласно пояснениям в апелляционной жалобе Сапожников Я.В. после вынесения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. в квартиру не вселялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 247, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца Сапожникова А.Л, доказательства того, что в период с 25 августа 2019 г. по 10 марта 2021 г. ответчиком чинились истцу препятствия в пользования спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб. Суд установил, что в спорную квартиру истец на основании вступившего в законную силу решения суда не вселялся, доказательств противоправных виновных действий ответчика, как лица, причинившего вред, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, спор разрешен правильно, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для отказа в иске по правилам ст. 1064 ГК РФ не имелось, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде неполучения им арендной платы за пользование принадлежащей ему долей в квартире, отклоняются судебной коллегией. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие Сапожникова Я.В. с установленными судами обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова