Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8424/2024[88-12687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха к Рамазановой Ксении Тагировне о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить и передать земельный участок, взыскании задолженности, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бур М.М. представителя истца по доверенности, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Балашиха обратился в суд с иском к Рамазановой К.Т, в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор аренды земельного участка N 630 от 20 марта 2008 года; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:060107:47, площадью 1200 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды по пеням за периоды: с 11 января 2014 года по 23 января 2014 года в размере 2, 06 руб, с 11 января 2015 года по 24 февраля 2015 года в размере 9, 88 руб, с 11 февраля 2016 года по 10 сентября 2018 года в размере 2 524, 42 руб, с 11 января 2020 года по 13 января 2020 года в размере 1, 77 руб, с 11 марта 2020 года по 26 марта 2020 года в размере 2, 08 руб, с 11 января 2021 года по 21 января 2021 года в размере 6, 49 руб, с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года в размере 4, 13 руб, с 11 января 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 41, 96 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 января 2021 года по 21 января 2021 года в размере 6 рублей 49 копеек, с 11 января 2022 года по 17 января 2022 года - в размере 4 рубля 13 копеек, с 11 января 2023 года по 13 марта 2023 года - в размере 41 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора Рамазанова К.Т. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка N от 20 марта 2008 года, цель использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

5 июня 2023 года Администрация г. Балашиха выдала ответчику разрешение в виде уведомления на строительство жилого дома на арендованном земельном участке, 14 июня 2023 года разрешение на присвоение строящемуся зданию почтового адреса.

На основании п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участкам не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Согласно акту N 24-11/2023 от 14 марта 2023 года спорный земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, доступ на его территорию осуществляется свободно со всех сторон. Земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью; вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом; какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены платёжные документы об оплате арендной платы и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 42, 45, 46 ЗК РФ, статей 606, 607, 619 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора исполнены обязательства, связанные с погашением задолженности по арендной плате, срок освоения ответчиком земельного участка договором не предусмотрен, а также исходя из того, что орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, срок действия которого не истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности в части спорных периодов, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, в отношении платежей срок исковой давности по которым не пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, как постановленным на основании установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из условий договора аренды, приняв во внимание наличие действующего разрешения на строительство, пришла к выводу, что ответчик использует спорный участок в соответствии с его видом разрешенного использования, принимает меры к его освоению. Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходила из того, что неиспользование земельного участка не предусмотрено условиями договора аренды в качестве основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности, в рассматриваемом случае оснований для ее применения не имеется. Данная мера несоразмерна нарушениям обязательства, которые не являются существенными, не соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи