Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8481/2024[88-12688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Викторовны к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль N, в размере 45100 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в совокупном размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4321 рублей, почтовых расходов в размере 160, 80 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года постановлено: "Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Ивановой Т.В. в счет возмещения ущерба 45100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В остальной части иска Ивановной Т.В. отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Т.В. является собственником транспортного средства N.

Вышеуказанный автомобиль 17 апреля 2022 года, находившийся по адресу "адрес" получил повреждения в результате падения дерева. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ, показаниями сторон и материалами дела, в том числе фотоматериалами с места происшествия.

Наличие повреждений на автомобиле подтвержден заключением независимой экспертизы ИП "Кузин Сергей Валерьевич" N Э/1С-20220425-1 от 21 июля 2022 года и заключением судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N 9697 от 11 мая 2023 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" механические повреждения автомобиля с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 17 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, поврежденного в результате происшествия от 17 апреля 2022 года, на дату исследования, с учетом округления составляет: без учета износа 45100 рублей, с учетом износа 32300 рублей.

На основании муниципального контракта в период с 7 июля 2021 года по 30 июня 2022 года МП "РЭД" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, в том числе земляного полотна и зеленых насаждений на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода, включая улицу Дьяконова.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 403, 1064 ГК РФ, статей 14, 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Нижнего Новгорода, Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 N 110-3 "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", установив, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации города Нижнего Новгорода, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев, как элементов благоустройства автомобильных дорог, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном возложении ответственности на администрацию города.

Поскольку в силу закона на администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность за причиненный вред, в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и по принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием. Наличие муниципальных контрактов не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода исполнять свои обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними.

Администрацией города Нижнего Новгорода в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность по содержанию (включая обеспечение своевременной вырубки), деревьев, произрастающих на территории, вблизи которой был припаркован спорный автомобиль в момент падения дерева, исполнялась надлежащим образом, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева было вызвано причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением данной обязанности.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является администрация города Нижнего Новгорода.

Признал несостоятельным суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, которые взысканы в пользу истца при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ, злоупотребление истцом процессуальными правами не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, и ответственность за причиненный ущерб надлежит нести ООО "Наш Дом", которое осуществляет полномочия по содержанию общедомового имущества, в том числе земельного участка, не опровергает вывод судебных инстанций. Доказательств вхождения территории, на которой произрастало дерево, в границы земельного участка МКД не представлено. Напротив судами установлено, что территория, на которой произрастало дерево, относится к территории благоустройства автомобильной дороги, отграниченной от остальных земель ограждением.

Довод о том, что по условиям муниципального контракта ответственность по содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог несет МП "РЭД" также несостоятелен к отмене. Наличие муниципального контракта не влияет на существо правоотношений истца и ответчика по настоящему делу. Данный договор регулирует исключительно правоотношения между заказчиком и исполнителем и не влияет на права третьих лиц. Ответчик, является ответственным лицом за содержание дорог, что образует его обязанность по возмещению причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, включая элементы ее благоустройства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи