Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8870/2024[88-13258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" к Богословских Ивану Валерьевичу, Буяк Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Богословских Ивана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кузнецова Ю.И. представителя ответчика Богословских И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лялякину Ю.Ю. представителя ответчика Буяк В.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилось в суд с иском к Богословских И.В, Буяк В.Н. о возмещении ущерба солидарно в порядке регресса в размере 500 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2023 года исковые удовлетворены к ответчику Буяк В.Н.; в удовлетворении искровых требований о взыскании ущерба в порядке регресса к Богословских И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2023 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ОООСтраховая Компания "Гелиос" удовлетворены к Богословских И.В.; в удовлетворении исковых требований к Буяк В.Н. о взыскании ущерба в порядкерегресса отказано.

В кассационной жалобе Богословских И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки " N, под управлением собственника Медведева О.М. и автомобиля N под управлением Богословских И.В, принадлежащего на праве собственности Буяк В.Н, в результате которого водителю Медведеву О.М. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно вступившему в законную силу приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года по уголовному делу N 1-А23/2023 вред жизни и здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Богословских И.В. при управлении источником повышенной опасности.

ООО Страховая Компания "Гелиос", застраховавшее риск гражданской ответственности при использовании автомобиля " N, осуществило 21 февраля 2023 года страховую выплату в размере 500 000 руб.

На момент ДТП в страховой полис ОСАГО, оформленный по заявлению собственника автомобиля Буяк В.Н, Богословских И.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки " N.

Согласно полису ОСАГО и сведениям из информационной базы РСА в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: Буяк Я.Т, Красных С.В, Кокоткин А.С, Смирнов И.Ю.

Таким образом, с ООО Страховая Компания "Гелиос" был заключен договор ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Указных обстоятельств суд первой инстанции не учел, неправильно применив нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик произвел страховую выплату в связи с причинением вреда жизни, который причинен лицом, управлявшим транспортным средством не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о праве страховщика предъявить к причинителю вреда Богословских И.В. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем исковые требования удовлетворил к данному лицу. В удовлетворении иска к собственнику автомобиля, которым в момент ДТП управлял Богословских И.В, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК Ф лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Богословских И.В. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что Богословских И.В. является лицом, причинившим вред Медведеву О.М, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление регрессного требования к нему.

Возлагая ответственность по регрессному требованию на ответчика Богословских И.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП Богословских И.В. исполнял служебные обязанности на автомобиле, принадлежащем физическому лицу, и использовал его в служебных целях.

Как следует из объяснений Богословских И.В, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 4 октября 2022 года, он, управляя автомобилем "Hyundai Accent" госномер Е180КТ48, в 13 часов 35 минут ехал по личным делам.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, о недоказанности обстоятельств исполнения Богословских И.В. трудовой обязанности в интересах и по поручению Буяк В.Н. или Буяк Я.Т. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наличие правоотношений между ответчиком и Буяк Я.Т, не доказывает, что вред причинен Богословских И.В. при непосредственном исполнении трудовых обязанностей.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта исполнения Богословских И.В. трудовых обязанностей в интересах и по поручению Буяк В.Н. или Буяк Я.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи