Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8912/2024[88-13257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньшина Александра Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Леньшин А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 285 600 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Леньшина А.И. взысканы страховое возмещение в размере 285 600 руб, штраф 70 000 руб, неустойка за период с 19 июля 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 200 000 руб, неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 285 600 руб, начиная с 19 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леньшину А.И. принадлежит автомобиль " N года выпуска.

27 июня 2022 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль, в результате действий водителя Руденко Д.В, управлявшей автомобилем N

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка N 121328.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29 июня 2022 года Леньшин А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 июня 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Лафеста" госномер У211СХ/48 без учета износа составляет 142 710 руб, с учетом износа - 90 904, 50 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 90 900 руб.

25 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" вручена претензия истца с требованиями пересчитать стоимость восстановительного ремонта и осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 26 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулев А.С. от 29 сентября 2022 года N У N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 400 руб, с учетом износа 114 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года N N требования Леньшина А.И. были удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб, в случае неисполнения решения постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период, начиная с 20 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил 18 октября 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Сорокотяге Е.А. N 65-23 от 15 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП, без учета износа составляет 459 200 руб, с учетом износа 243 700 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что между страховщиком и Леньшиным А.И. не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик не имел оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа, вследствие нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании выводов заключения судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 19 июля 2022 года по 18 июля 2023 года, и штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходя из следующего.

В заявлении о страховом возмещении, исполненным печатаным текстом на бланке страховщика, истец указал банковские реквизиты, при этом раздел, предусматривающий выбор формы страхового возмещения не отмечен, что не указывает на достижение между сторонами согласия о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым, но в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Дав оценку и толкование содержанию заявления, суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, содержание заявления не свидетельствует о том, что истец сделал явное однозначное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, и признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика АО "АльфаСтрахование", также указал, что доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено. Доказательств того, что отсутствие запасных частей вызвано исключительными обстоятельствами, возникло по уважительным причинам, носящим непреодолимый характер, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебных актов.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судебные инстанции не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судебные инстанции учли, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций и доводы ответчика о неправильном определении размера неустойки и штрафа, а также его несогласие с размером судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи