Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8917/2024[88-14294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Е.О. к Бочурову Д.И, администрации города Курска о признании права собственности в порядке наследования по закону и права на обязательную долю, по иску Бочарова Д.И. к Болдиновой Е.О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Болдиновой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдинова Е.О. обратилась с иском к Бочарову Д.И, администрации города Курска о признании права собственности в порядке наследования по закону и права на обязательную долю.

Бочаров Д.И. обратился с иском к Болдиновой Е.О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Решением Кировского районного суда города Курска от 17 марта 2023 года исковые требования Болдиновой Е.О. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Бочарова Д.И. удовлетворены.

За Бочаровым Д.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти Бочаровой С.А.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Курска от 27 сентября 2023 года исковые требования Болдиновой Е.О. удовлетворены.

Установлен факт того, что Бочарова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является двоюродной бабушкой (по линии отца) Болдиновой Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Кировского районного суда города Курска от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдинова Е.О. оспаривает законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Бочарова С.А. являлась собственником ? доли жилого дома, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается реестровой записью.

При жизни Бочарова С.А. оставила завещание, в соответствии с которым все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", завещает Бочарову Д.И.

Указанное завещание не отменено, не изменено.

Бочарова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный шестимесячный срок Бочаров Д.И. за принятием наследства к нотариусу не обратился, а обратился с указанным заявлением о вступлении в наследство 20 июня 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Суду Бочаровым Д.И. представлена квитанция об оплате задолженности за электроэнергию за декабрь 2021 года в сумме 4, 16 рублей.

Судом установлено, что Болдинова (Бочарова) Е.О. является двоюродной внучкой наследодателя Бочаровой С.А.

Из наследственного дела к имуществу умершей Бочаровой С.А. следует, что Болдинова (Бочарова) Е.О. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. При этом заявление о признание права на обязательную долю истцом не подавалось.

Удовлетворяя заявленные Бочаровым Д.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1119, 1152-1154, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание факт оплаты Бочаровым Д.И. задолженности за электроэнергию спорного домовладения, что свидетельствует о несении им бремени содержания наследственного имущества, пришел к выводу о фактическом принятии Бочаровым Д.И. наследства, открывшегося после смерти Бочаровой С.А.

Разрешая заявленные Болдиновой Е.О. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку завещание Бочаровой С.А. не отменено, не изменено, не признано недействительным, учитывая фактическое принятие Бочаровым Д.И. наследства по завещанию после смерти Бочаровой С.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Болдиновой Е.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Кроме того, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом отсутствия достаточных, допустимых, бесспорных доказательств нахождения Болдиновой Е.О. на иждивении Бочаровой С.А, и принимая во внимание, что Болдинова Е.О. не относится к наследникам Бочаровой С.А. по закону, указанным в статьях 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болдиновой Е.О. о признании за ней права на обязательную долю наследственного имущества Бочаровой С.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и которым в обжалуемом апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдиновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи