Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8962/2024[88-18058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна ФИО10 к Хуртиной ФИО11 о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хачатряна ФИО12

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Хачатряна ФИО14 по доверенности Рассказову ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян ФИО16. обратился в суд с иском к Хуртиной ФИО17. о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик нарушила условие дополнительного соглашения, заключенного с ООО "Селин Фармацевтик", обратившись в полицию с заявлениями о привлечении Хачатряна ФИО18. к уголовной ответственности, тем самым предприняла действия, направленные на умаление репутации врачей, в частности, истца, которым в кассу Общества по заключенному соглашению были внесены денежные средства на оказание медицинской услуги.

По мнению истца, указанные обстоятельства предоставляют ему право требовать возврата ответчиком денежных средств в размере обеспечительного платежа по оказанной медицинской услуги, а также компенсировать моральный вред в связи с распространением сведений, порочащих его честь и деловую репутацию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Хачатряну ФИО19. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хачатряна ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачатрян ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Селин Фармацевтик" в лице врача - пластического хирурга Хачатряна ФИО23, работавшего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2018 года были оказаны Хуртиной ФИО24. ряд платных медицинских услуг, повлекших ухудшение состояния здоровья, в связи с чем последняя обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном претензионном порядке урегулирования спора между ООО "Селин Фармацевтик" и Хуртиной ФИО26. было заключено соглашение, по условиям которого Общество обязалось за свой счет удалить ранее установленные импланты, произвести реимплантацию, а Хуртина ФИО25. приняла обязательства не предпринимать действия, направленные на ущемление репутации хирургов клиники, при этом в случае несоблюдения указанного условия со стороны последней влечет расторжение соглашения в одностороннем порядке и предъявление ей требований об оплате стоимости оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Общество обязалось выполнить Хуртиной ФИО27 операцию по "данные изъяты" по окончании восстановительного периода. Денежные средства внесены на депозит Хачатряном ФИО30 в целях обеспечения обязательств Обществом под условием непринятия пациентом действий, направленных на ущемление репутации врачей пластических хирургов Хачатряна ФИО33 Гагариной ФИО28.

Хачатрян ФИО31. денежные средства в размере 950000 рублей перечислил на счет Общества, последним исполнены обязательства по соглашению перед Хуртиной ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиники поступил запрос из Следственного отдела по Тверскому району г. Москвы о предоставлении медицинской документации об оказании Хуртиной ФИО34. медицинских услуг в связи с наличием в производстве материала по заявлениям ряда пациенток о неправомерных действиях Хачатряна ФИО35

Настоящий иск инициирован истцом в связи с невыполнением ответчиком Хуртиной ФИО37 условий соглашения, а также нарушения нематериальных благ истца, в частности его чести и деловой репутации по поводу обращения в правоохранительные органы.

Разрешая настоящий спор и отказывая во взыскании денежных средств, внесенных Хачатрян ФИО38 на счет ООО "Селин Фармацевтик", суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения, устанавливающие запрет гражданину на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы являются ничтожными, оснований полагать, что со стороны Хуртиной ФИО39. имело место злоупотребление правом не имеется, совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого платежа не установлено.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что субъективное суждение ответчика в заявлении в правоохранительные органы в рамках процессуальной проверки не подлежит судебной защите избранным истцом способом, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

При этом судом апелляционной инстанции истребованы в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и приобщены в качестве новых доказательств копия заявления Хуртиной ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности Хачатряна ФИО46 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ о ходе проведения проверки заявлений, из которых судом установлено, что ряд граждан, в том числе Хуртина ФИО45. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении их права на половую свободу и неприкосновенность со стороны Хачатряна ФИО41, в заявлении Хуртиной ФИО43. также указано на оказание ей некачественных медицинских услуг в клинике, в своих объяснениях Хуртина ФИО47. излагала обстоятельства, в связи с которыми обратилась за защитой нарушенных прав, в этой связи, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что стороны при заключении соглашения договорились, что пациент не предпринимает никаких действий, направленных на ущемление репутации врача пластического хирурга Хачатряна ФИО52. и врача пластического хирурга Гагариной ФИО48 достигнутое между сторонами соглашение не устанавливало запрет на обращение Хуртиной ФИО49 в правоохранительные органы, действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, изложенные Хуртиной ФИО53. в обращении в правоохранительные органы обстоятельства не были подтверждены и было вынесено постановление об отказе от возбуждении уголовного дела, необоснованные и ложные обвинения Хачатряна ФИО50. повлекли переживания за профессиональную деятельность истца, привели к отрыву от рабочего графика и подорвали ментальное здоровье истца, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, с учетом положений статей 1, 8, 11, 12, 15, 309, 310, 313, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с Хуртиной ФИО54. в пользу Хачатряна ФИО55. стоимости оказанной ООО "Селин Фармацевтик" услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, действуя в своей воле и в собственном интересе, во исполнение означенного соглашения добровольно внес испрашиваемую денежную сумму на депозит клиники в целях возмещения убытков и морального вреда пациентке, возникших в результате оказания ей ранее медицинской услуги ненадлежащего качества, оснований полагать, что у ответчика перед истцом возникло неисполненное обязательство из указанного выше соглашения не имеется.

При этом судебные инстанции с учетом положений статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также правильно исходили из того, что обращение Хуртиной ФИО56, направленное в правоохранительные органы содержало просьбу провести проверку в целях восстановления нарушенного права и не содержало утверждения о фактах, не соответствующих действительности, при этом не имеется оснований полагать, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в свою очередь по изложенным в иске обстоятельствам истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство.

Само по себе сообщение Хуртиной ФИО57. должностному лицу сведений по обстоятельствам, имевшим место в связи с оказанием медицинских услуг, изложенных в заявлении и письменном объяснении в рамках процессуальной проверки, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, объяснения ответчика являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: